Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 43-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сутягина А.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г. N <…> решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г. N <…> оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 г., решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., Сутягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сутягин А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сутягина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Положениями части *** 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2015 г. в 8 часов 01 минуту на перекрестке ул. Удмуртская — ул. Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Сутягин А.А., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки АВТОУРАГАН, идентификатор 157-1, со сроком действия поверки до 2 июля 2016 г.
Таким образом, Сутягиным А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Сутягин А.А. утверждает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование данного довода заявителем указано, что дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения (далее дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) противоречит дорожному знаку 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее — дорожный знак 6.16 "Стоп-линия"), так как расположена не на одной линии с ним, знак отстоит от разметки в сторону перекрестка, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее — ГОСТ Р 52289-2004), согласно которому знак устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
По мнению заявителя, дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" имеет приоритет перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), в связи с чем, он руководствовался его требованиями, на запрещающий сигнал светофора остановился непосредственно перед указанным знаком.
Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу актов.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке ул. Удмуртская — ул. Ленина г. Ижевска для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Сутягину А.А. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.
Невыполнение Сутягиным А.А. данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д. 45), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД неточности в части указания места совершения административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Так, по мнению заявителя, в постановлении должностного лица ГИБДД, а равно в судебных актах местом совершения административного правонарушения указан перекресток ул. Удмуртская — ул. Ленина г. Ижевска, тогда как в материале фото- и видеофиксации в качестве такового значится перекресток ул. Ленина к ул. Пушкинская г. Ижевска.
Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями в рамках пересмотра постановления должностного лица ГИБДД, данный акт не содержит противоречий с материалом фото- и видеофиксации. Местом совершения вмененного Сутягину А.А. административного правонарушения является перекресток ул. Удмуртская — ул. Ленина г. Ижевска, и именно этот перекресток отражен в фото- и видеоматериале, где отсутствует указание на линейные транспортные объекты, которые образуют перекресток, а приведены сведения о направлении движения к ул. Пушкинская.
Факт совершения Сутягиным А.А. административного правонарушения на перекрестке ул. Удмуртская — ул. Ленина г. Ижевска объективно подтвержден материалами дела и информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Яндекс-Картах.
То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалоб на соответствующее постановление. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалоб по существу.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сутягина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Сутягина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Сутягина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сутягину А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г. N <…>, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сутягина А.А. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ