Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения оборудования газовой котельной

Обстоятельства: В процессе строительства многоквартирного дома выяснилась целесообразность строительства не предусмотренной проектом котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения дома. Котельная была передана управляющей компании, а затем ТСЖ. Застройщик полагает, что оборудование котельной должно быть возвращено ему.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку котельная является частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения всего дома, и не имеет самостоятельного назначения, факт приобретения оборудования за счет средств застройщика не является основанием для отнесения его к общему имуществу...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 N Ф01-5285/2016 по делу N А43-34130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Питума М.А. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "АСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-34130/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК"
(ИНН: 5260199595, ОГРН: 1075260019295)
к товариществу собственников жилья "Гагарина 212А"
(ИНН: 5261091940, ОГРН: 1145261003579)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью "АСК "Недвижимость",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагарина 212А" (далее — Товарищество) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 212а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК "Недвижимость".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на невключение истребуемого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома; оборудование имеет самостоятельное назначение; спорное имущество находится за пределами многоквартирного дома, является движимым имуществом, приобреталось за счет средств истца и не являлось предметом договора долевого участия в строительстве.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу (строительному): Нижний Новгород, пр. Гагарина, между домами N 210 и 214.
Общество, являясь застройщиком дома N 212а по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде, заключило договор аренды земли от 22.08.2008 N 18-866 к.
Администрация города Нижнего Новгорода выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а впоследствии разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-57.
В процессе строительства в связи с высокой стоимостью подключения к общегородским сетям выяснилась целесообразность строительства первоначально не предусмотренной проектом газовой котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом газоснабжение помещений многоквартирного дома не предусмотрено, газоснабжение котельной осуществляется отдельно.
Истец заключил с третьим лицом договор управления от 25.06.2012 сроком действия до момента оформления права собственности на помещения большинством собственников в многоквартирном доме и принятия решения общим собранием собственников о выборе способа управления домом.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора переданный в управление дом имел следующие характеристики: строительный адрес дома: Нижний Новгород, проспект Гагарина (между домами N 210 и 214); этажность 14+2 подземных этажа; количество квартир 90; кадастровый номер земельного участка 52:18:0080216:49; общая площадь 11962,6 квадратного метра; общая площадь жилых помещений 2873,9 квадратного метра; общая площадь нежилых помещений 5699 квадратных метров; общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 1196 квадратных метров.
Истец 02.07.2012 передал третьему лицу по акту приема-передачи комплект оборудования действующей газовой котельной, установленной на собственном перекрытии на крыше многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 28.05.2014 приняло решение о создании в доме товарищества собственников жилья и о выборе способа управления домом в данной форме.
Действующая газовая котельная 24.07.2014 комиссионно передана третьим лицом в эксплуатацию ответчику по акту N 1. С указанного времени эксплуатация и обслуживание спорного имущества осуществлялось ответчиком.
Истец 04.09.2015 обратился к третьему лицу с требованием о возврате котельной и создании трехсторонней комиссии для осмотра и возврата оборудования. Третье лицо, в свою очередь, обратилось с названным требованием к ответчику.
Невозврат оборудования котельной послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование — механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Суды установили, что газовая котельная, располагающаяся на крыше многоквартирного жилого дома, является частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для всего дома, и не имеет самостоятельного назначения.
Крышная газовая котельная используется для отопления многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию с учетом ее наличия. Без спорной котельной эксплуатация дома невозможна.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод о том, что газовая котельная, как комплекс, включающий все входящее в ее состав оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений дома, правомерно отказали в удовлетворении требования Общества в истребовании данного имущества у Товарищества.
Приобретение оборудования за счет средств застройщика не подтверждает его неотнесение к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, передавая помещения дольщикам по договорам долевого строительства, застройщик должен был передать и все коммуникации, входящие в состав общего имущества, в том числе оборудование крышной газовой котельной. Приобретая недвижимое имущество (помещения) в многоквартирном доме, дольщики платили не только за сами помещения, но и за все коммуникации, находящиеся в нем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, не опровергают выводы судов, основанные на материалах дела, и фактически сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов судов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А43-34130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН В.Ю.ПАВЛОВ