Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в сумме обеспечительного платежа; 2) Штрафной неустойки

Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор, по условиям которого обязались заключить основной договор аренды помещений в здании, находящемся в момент заключения предварительного договора в процессе строительства. Арендатор заявил, что арендодатель отказался от заключения основного договора.
Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку если условия предварительного договора до определенного сторонами момента не исполнены, то и сам договор прекратил свое действие с этого момента; основания полагать, что основной договор не был заключен по вине арендодателя,...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 N Ф01-5913/2016 по делу N А43-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Смирновой Е.Н. (доверенность от 25.07.2016),
от ответчика: Козлова Ю.Н. (доверенность от 04.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-280/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
(ИНН: 5009074197, ОГРН: 1105009001932)
к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу
(ИНН: 525100208819, ОГРНИП: 313526019800013)
о взыскании обеспечительного платежа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее — ООО "ПродМир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (далее — Предприниматель) о взыскании 6 737 139 рублей 36 копеек, из них 1 430 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 5 000 000 рублей штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 188 737 рублей 12 копеек и с 01.06.2015 по 12.04.2016 в сумме 118 402 рублей 24 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору аренды от 20.06.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, удовлетворил иск в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 1 430 000 рублей, 128 553 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы 1 430 000 рублей, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (период начисления процентов суд определил с учетом условий пункта 2.7 предварительного договора и срока, указанного в претензии от 01.05.2015); отказал во взыскании штрафной неустойки в сумме 5 000 000 рублей в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен по вине Общества.
Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании штрафной неустойки и начисления процентов только с 01.05.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов при установлении фактов направления Предпринимателем Обществу ненадлежащим образом оформленного предложения о заключении основного договора и заключения ответчиком договора аренды спорных помещений с иным лицом, пришли к неверному выводу о наличии вины истца в неподписании основного договора аренды. Общество указало, что проценты на сумму обеспечительного платежа подлежат начислению с 24.10.2013, то есть с момента передачи помещения третьему лицу, поскольку при наличии предварительного договора аренды в отношении этих же помещений с истцом ответчик не мог не знать о незаконности своих действий по передаче имущества не Обществу, а иному хозяйствующему субъекту.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ермаков В.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор от 20.06.2013 N Д0119-3107 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений площадью 1100 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания, находящегося в момент заключения договора в процессе строительства (в виде объединения зданий), по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, дом 80/1, и части здания по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, дом 80.
Арендодатель принял на себя обязательства в срок до 30.10.2013 зарегистрировать право собственности на здание, предоставить арендатору подтверждающие документы с приложением кадастрового паспорта, в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, но не позднее 01.01.2014, направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 сделки стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с даты получения арендатором документов, указанных в пунктах 2.1, 2.3 предварительного договора, но не позднее 01.02.2014.
Арендатор принял обязательство выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере двукратной постоянной части арендной платы, первая половина которого подлежит возврату после окончания основного договора (в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего требования), а вторая засчитывается в счет арендной платы первого месяца аренды (пункт 2.7 договора).
Предварительный договор вступает в силу с момента подписания и прекращает действие с момента государственной регистрации основного договора (пункт 3.1 договора).
Обеспечительный платеж в сумме 1 430 000 рублей арендатор перечислил арендодателю платежным поручением N 24429 от 01.08.2013.
В установленный договором срок арендодатель направил арендатору предложение о заключении основного договора с приложением только копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Арендатор счел, что арендодатель отказался от заключения основного договора, в связи с чем начислил штрафную неустойку (пункт 4.1 предварительного договора) и обратился к Ермакову В.В. с требованием о ее уплате и возврате обеспечительного платежа в срок не позднее 01.05.2015 (претензия от 22.04.2015). Невыплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия предварительного договора от 20.06.2013 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что поскольку условия предварительного договора о заключении основной сделки до определенного момента (до 01.02.2014) сторонами не исполнены, то сам договор прекратил свое действие с указанной даты. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.1 предварительного договора.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данный вывод обоснованным в связи со следующим.
Условия предварительного договора от 20.06.2013 свидетельствуют о том, что основанием для применения к арендодателю ответственности в виде взыскания штрафной неустойки является его отказ или уклонение от заключения основного договора.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу расторжения предварительного договора и возврата обеспечительного платежа, свидетельские показания Кокурина С.А., иное, и пришли к выводу о том, что незаключение основного договора аренды не является следствием вины Ермакова В.В. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении требования ООО "ПродМир" о взыскании штрафной неустойки.
Указание Общества на то, что начисление процентов необходимо осуществлять с момента заключения договора аренды спорного здания с третьим лицом, суд третьей инстанции счел неправомерным, поскольку данная позиция истца прямо противоречит условиям предварительного договора, регламентирующим порядок возврата суммы обеспечительного платежа (пункт 2.7 договора от 20.06.2013). Суды первой и второй инстанций проверили правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа, скорректировали период начисления процентов и правомерно взыскали денежные средства с Предпринимателя в пользу Общества в уменьшенной сумме.
Все доводы кассационной жалобы, приведенные ООО "ПродМир", суд третьей инстанции отклонил, поскольку они уже получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. Наличие у заявителя жалобы правовой позиции, отличной от позиции суда, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А43-280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи М.Н.КАМАНОВА В.Ю.ПАВЛОВ