Требование: О признании недействительным постановления администрации города об утверждении проекта планировки и межевания территории в части утверждения красных линий в отношении земельного участка общества

Обстоятельства: Общество утверждает, что прохождением красных линий по принадлежащему ему участку нарушены его права на дальнейшее использование участка в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе его право на строительство и реконструкцию в пределах ограниченной красными линиями территории необходимых ему объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утвержденный администрацией проект разработан в соответствии с генеральным планом города и требованиями Градостроительного...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 N Ф01-5173/2016 по делу N А43-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии в судебных заседаниях представителей
от заявителя: Зимина А.Ю. (доверенность от 01.07.2016),
от администрации города Нижнего Новгорода:
Лебедевой Е.А. (доверенность от 27.12.2016),
от третьего лица — Департамент градостроительного развития территории
Нижегородской области: Липинской А.Ю. (доверенность от 03.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А43-14698/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проком"
(ИНН: 5258051376, ОГРН: 1045207248591)
о признании недействительным постановления
администрации города Нижнего Новгорода
в части установления красных линий в отношении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и муниципальное предприятие
города Нижнего Новгорода "Институт развития города НижегородгражданНИИпроект",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проком" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее — Администрация) от 12.11.2014 N 4657 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, площадь Сенная, Казанская набережная в Нижегородском и Советском районах города Нижнего Новгорода" в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060166:20, общей площадью 12 488 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее — Департамент), Правительство Нижегородской области (далее — Правительство), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Институт развития города НижегородгражданНИИпроект" (далее — Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду; на то, что оспариваемое постановление Администрации в части установления красных линий не нарушает права и законные интересы Общества на использование земельного участка и объектов недвижимости; полагает, что суды двух инстанций неверно применили нормы материального права, поскольку проект планировки и межевания территории подготовлен в соответствии с ранее принятым градостроительным решением и обусловлен необходимостью развития транспортной инфраструктурой муниципального образования; а земельное и градостроительное законодательство не содержит императивных требований учитывать фактические границы землепользователей при разработке и утверждении проектов планировки территорий; в проектах планировки и межевания нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, проезды, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры; ранее установление красных линий по спорным объектам недвижимости являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А43-9612/2013.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.12.2016.
При рассмотрении 05.12.2016 кассационной жалобы Администрации суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное разбирательство до 11 часов 00 минут 09.01.2017 в целях дополнительного исследования обстоятельств дела.
Представители Администрации и Департамента в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые судебные акты.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Правительство и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество является собственником земельного участка общей площадью 12 488 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060166:20, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии 52АВ N 668767), а также двух нежилых зданий — корпуса N 1 и корпуса N 2, расположенных на указанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 52АБ N 713553 и 713555).
В марте 2009 года Обществом был получен градостроительный план земельного участка N RU52303000-0000000000000853, в соответствии с которым земельный участок находится в территориальной зоне ЦД-1 (зона делового центра).
Администрация постановлением от 12.11.2014 N 4657 утвердила проект планировки территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, площади Сенная, Казанской набережной в Нижегородском и Советском районах, опубликованный в официальном печатном издании газете "День города" (выпуск от 14.11.2014 N 91), а также на официальном сайте Администрации 13.11.2014.
Общество 15.12.2014 обратилось в Департамент с запросом о выдаче (внесении изменений) градостроительного плана земельного участка с учетом изменений, установленных данным проектом планировки территории.
В январе 2015 года Департамент информировал Общество о том, что выдача градостроительных планов земельных участков не входит в его компетенцию в связи с принятием Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З, а впоследствии предоставил Обществу чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.
Установив из представленного чертежа, что по земельному участку и нежилому зданию корпуса N 1, принадлежащим Обществу, проходят красные линии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 41 — 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что включение органом местного самоуправления в состав территорий общего пользования земельных участков посредством установления в пределах границ этих земельных участков красных линий не соответствует пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемое постановление Администрации нарушает права Общества на дальнейшее использование спорного земельного участка в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе его право на строительство и реконструкцию в пределах ограниченной красными линиями территории необходимых ему объектов. По мнению судов двух инстанций, системное толкование упомянутых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в состав территорий, ограничиваемых красными линиями, могут включаться лишь земельные участки, предназначенные для общего пользования населением или организациями соответствующего населенного пункта; при проектировании красных линий Администрация обязана была учесть существующий порядок землепользования и существующую застройку. Представленные Администрацией документы в виде фрагментов из генерального плана Нижнего Новгорода и основного чертежа проекта планировки не приняты судами в качестве доказательств планирования строительства на спорном земельном участке объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, Администрации и Департамента, окружной суд счел доводы кассационной жалобы обоснованными.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным оспоренного постановления в части, как это следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно установить нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды также должны были проверить, соответствует ли постановление законам и иным нормативным актам. В указанной части выводы судов двух инстанций основаны на неправильном толковании норм права.
При разрешении спора по существу участники процесса не оспаривали наличие у Администрации полномочий на издание спорного постановления.
Заявитель полагал, что при разработке проекта красных линий Администрация обязана учитывать существующую застройку и не имеет права путем установления красных линий определять в качестве территории общего пользования земельный участок, находящийся в частной собственности.
Признав правомерными требования заявителя, суды не учли следующее.
На основании части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункты 2 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В статье 42 названного кодекса предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется в том числе для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2). Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3).
В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3). Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту (часть 4). Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов (часть 5).
Таким образом, целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых планируется в будущем.
С учетом документации по планировке территории оспоренные заявителем красные линии обозначают лишь планируемый к строительству проезд, что само по себе еще не свидетельствует об изъятии территории и отнесении ее к землям общего пользования с нарушением правил пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию и оформлению плана красных линий установлены в Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее — Инструкция N 18-30).
В пункте 1 Инструкции N 18-30 о порядке проектирования и установления красных линий предусматривает обязательность ее соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.
Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территории поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабах 1:500, 1:1000 и 1:2000 (пункт 4.1 Инструкции N 18-30).
В силу пункта 5.2 Инструкции N 18-30 разбивочный чертеж красных линий имеет текстовую часть, которая включает в том числе пояснительную записку, содержащую ссылку на разработанную градостроительную документацию, положенную в основу разбивочного чертежа, а также краткое обоснование установления (изменения, отмены) красных линий.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частями 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который разрабатывается на основании генерального плана.
Требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, установлены Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 (далее — Инструкция N 150).
На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по следующим направлениям: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения (пункт 7 статьи 3.2.1 Инструкции N 150).
Согласно пункту 4 статьи 3.2.1 Инструкции план современного использования территории (опорный план) и план красных линий (основной чертеж) являются самостоятельными графическими материалами проекта планировки, что не свидетельствует о том, что красные линии должны проектироваться исключительно с учетом существующей застройки.
Обратное толкование перечисленных норм законодательства существенным образом ограничило бы полномочия органов местного самоуправления в части развития существующих поселений, что не являлось целью законодателя, поскольку как земельное, так и гражданское законодательство предусматривают детальный механизм компенсационных выплат при ущемлении прав конкретного собственника в публичных интересах.
По правилам пункта 2 статьи 3.2.1 Инструкции N 150 на схеме размещения проектируемой территории в структуре поселения показываются: границы проектируемой территории, зоны различного функционального назначения в соответствии с генеральным планом поселения, основные планировочные и транспортно-коммуникационные связи.
Следовательно, Администрация должна была документально обосновать, что установление спорных красных линий основано на генеральном плане Нижнего Новгорода.
Из материалов дела следует, что постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 утвержден генеральный план города Нижнего Новгорода.
Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 25.06.2014 N 101 внесла изменения в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением от 17.03.2010 N 22.
В составе генерального плана (с учетом изменений) разработана и утверждена схема улично-дорожной сети города, в которой установлены коридоры для развития объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, в районе переулка Бойновский планируется перспективная магистральная улица.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060166:19 в соответствии с утвержденной градостроительной документацией частично расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры в коридоре красных линий планируемой магистральной улицы районного значения.
В ходе судебного разбирательства представитель муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города НижегородгражданНИИпроект" пояснял, что установление транспортных коридоров проводилось с учетом "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.
В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.
Ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для магистральных улиц — 40 — 80 м.
Названные нормы позволяют прийти к выводу, что Администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела права установить спорные красные линии в обозначенных пределах.
Заявитель при рассмотрении спора не представил доказательств нарушения указанных правил при разработке проекта красных линий.
Реализация проекта планировки территории, в том числе последующее строительство различной инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.
Оспоренный проект планировки прошел процедуру публичных слушаний 02.10.2014. Доказательств того, что в ходе публичных слушаний заявитель выражал свои замечания по проекту планировки территории в составе градостроительной документации, в том числе относительно проектируемых красных линий, в материалы дела не представлено.
Утверждение проекта планировки и межевания территории, предполагающего ее развитие в соответствии с генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
Статья 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.
По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.
На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что утвержденный постановлением Администрации от 12.11.2014 N 4657 проект планировки территории в границах улиц Ковровская, Родниковая, Максима Горького, площади Сенная, Казанской набережной в Нижегородском и Советском районах разработан в соответствии с генеральным планом Нижнего Новгорода и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Требование судов о представлении иных, помимо генерального плана поселения, документов, подтверждающих строительство на спорном земельном участке магистральной улицы районного значения, не основано на законе и не учитывает перспективный характер документов территориального планирования.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о принятии спорного постановления с нарушением требований действующего законодательства основан на неверном толковании примененных ими норм градостроительного и земельного законодательства (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доводы о невозможности осуществления на земельном участке нового строительства не свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований, поскольку издание оспоренного акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
Все существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для их удовлетворения.
Доводы кассатора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и, по мнению суда округа, получили надлежащую правовую оценку.
Принимая судебный акт, суд округа также руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которым акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки, проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиям использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель является собственником конкретных зданий и земельного участка и фактически оспаривает акт органа исполнительной власти в части прохождения по принадлежащему ему земельному участку красных линий, который не содержит в данной части норм права и не устанавливает правил поведения, рассмотренный спор следует считать подведомственным арбитражному суду.
Вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не рассматривал по причине освобождения Администрации от ее уплаты. На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения отмененного решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А43-14698/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Проком" отказать.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 21.03.2016 по делу N А43-14698/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.КАМАНОВА

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН В.Ю.ПАВЛОВ