Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала. Заказчик оплатил оказанные ему исполнителем услуги не полностью.
Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено частично, поскольку факт оказания заказчику услуг на взысканную судом сумму подтвержден, доказательства их оплаты отсутствуют. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку наличие оснований для начисления неустойки, в том числе за период после расторжения договора, установлено, расчет суммы неустойки признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 N Ф01-5789/2016 по делу N А38-8330/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
акционерного общества "Джи Эс Индастри"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу N А38-8330/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Частного агентства
занятости "Прогресс Групп"
(ИНН: 1215185709, ОГРН: 1141215009605)
к акционерному обществу "Джи Эс Индастри"
(ИНН: 5001080833, ОГРН: 1105001005526)
о взыскании 2 122 217 рублей 78 копеек
и по встречному иску акционерного общества "Джи Эс Индастри"
(ИНН: 5001080833, ОГРН: 1105001005526)
к обществу с ограниченной ответственностью Частного агентства
занятости "Прогресс Групп"
(ИНН: 1215185709, ОГРН: 1141215009605)
о взыскании 1 221 549 рублей 11 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Прогресс Групп" (далее — ООО ЧАЗ "Прогресс Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Джи Эс Индастри" (далее — АО "Джи Эс Индастри", Общество) о взыскании 1 925 150 рублей 49 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору от 02.07.2015 N 88/ПГ/15, и 197 067 рублей 29 копеек неустойки.
АО "Джи Эс Индастри" обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" о взыскании 1 221 549 рублей 11 копеек убытков, причиненных в результате выпуска предоставленным истцом персоналом некачественной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Джи Эс Индастри" в пользу ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" взыскано 1 919 531 рубль 31 копейка долга, 197 067 рублей 28 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску АО "Джи Эс Индастри" прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "Джи Эс Индастри" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 421, 706, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По мнению АО "Джи Эс Индастри", основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 02.07.2015 N 88/ПГ/15 отсутствуют, поскольку ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" не представило в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания в августе — сентябре 2015 года АО "Джи Эс Индастри" услуг на заявленную сумму. В нарушение пункта 4.2 договора предоставленный ответчику персонал не состоял с истцом в трудовых отношениях; для оказания договорных услуг были направлены лица, состоящие в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Ценные Кадры" (далее — ООО "Ценные Кадры"). Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку направлены ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" ответчику после расторжения договора. Суды неправомерно взыскали с Общества предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты услуг за период (с 13.10.2015 по 15.12.2015) после его расторжения (24.09.2015). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации документов (трудовых договоров). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" (исполнитель) и АО "Джи Эс Индастри" (заказчик) заключили договор от 02.07.2015 N 88/ПГ/15 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015 N 1), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требования, предъявляемым заказчиком, с целью выполнения работ согласно производственному плану заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Под предоставлением персонала понимается подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика сотрудников, соответствующих определенным квалификационным требованиям.
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем документов: счетов-фактур, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.
В силу пункта 3.2 договора факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, предоставляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. При этом заказчик обязан возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с августа по сентябрь 2015 года на общую сумму 1 925 150 рублей 49 копеек, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2015 N 23 и от 30.09.2015 N 28, счетами-фактурами от 31.08.2015 N 23, от 30.09.2015 N 28 и табелями учета рабочего времени.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 1 925 150 рублей 49 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 307, 309, 313, 330, 408, 431, 453, 706, 720, 779, 781 и 783 ГК РФ, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 161, 162 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что факт оказания истцом услуг на 1 919 531 рубль 31 копейка подтвержден материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Оценив условия договора от 02.07.2015 N 88/ПГ/15 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015 N 1), суды установили, что договор (пункты 2.1.4 и 4.2) не устанавливает обязанность ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" исполнить договорные обязательства лично и не содержит запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей по предоставлению персонала.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Ценные Кадры" (исполнитель) во исполнение условий договора от 02.03.2015 N 135/15 подобрало ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" (заказчику) необходимый персонал в целях исполнения его обязанностей по договору от 02.07.2015 N 88/ПГ/15 по предоставлению персонала ответчику для работы на его предприятии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.07.2015 N 88/ПГ/15 и дополнительное соглашение к нему, договор от 02.03.2015 N 135/15, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, табели учета рабочего времени, заявки, отчеты, трудовые договоры, письма, списки работников и журнал регистрации вводного инструктажа, суды установили, что истец в августе и сентябре 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 1 919 531 рубль 31 копейка.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у АО "Джи Эс Индастри" 1 919 531 рубля 31 копейки задолженности по оплате услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору от 02.07.2015 N 88/ПГ/15, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки за период (с 13.10.2015 по 15.12.2015) после расторжения договора (24.09.2015), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно разъяснениям, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с АО "Джи Эс Индастри" в пользу ООО ЧАЗ "Прогресс Групп" неустойку в сумме 197 067 рублей 28 копеек (с учетом исправления арифметической ошибки), за период с 13.10.2015 по 15.12.2015.
Довод АО "Джи Эс Индастри" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств (трудовых договоров), отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование невозможности представления заявления о фальсификации в суд первой инстанции Общество указало на не направлении истцом в его адрес документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени).
Вместе с тем из материалов дела видно, что трудовые договоры и табели учета рабочего времени заключенные между ООО "Ценные Кадры" и физическими лицами, представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции 01.04.2016 и 07.06.2016 и приобщены к материалам дела (том 1, листы дела 81, 82; том 2, лист дела 47), следовательно, в силу статей 41, 158 и 161 АПК РФ представители АО "Джи Эс Индастри" (Чуева О.Е. и Мусатов А.А.), участвующие в судебных заседаниях, в частности, 05.04.2016, 11.05.2016 и 14.06.2016, имели возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайства об отложении судебного заседания и заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах заявление АО "Джи Эс Индастри" о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на АО "Джи Эс Индастри".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А38-8330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Джи Эс Индастри" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Джи Эс Индастри".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Ю.В.НОВИКОВ