Требование: Об установлении требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника

Обстоятельства: Должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях суда, а включение этого требования в ликвидационный баланс повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 N Ф01-5680/2016 по делу N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного банка "Северный Народный Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А29-5841/2015
по заявлению акционерного общества "Энергострой-М.Н."
(ИНН: 1102024355, ОГРН: 1027739634317)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"
(ИНН: 1102024355, ОГРН: 1021100734995)
и

установил:

акционерное общество "Энергострой-М.Н." (далее — АО "Энергострой-М.Н.", Общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее — должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) об установлении требований и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 49 775 743 рублей 82 копеек по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины; 4 779 726 рублей 03 копеек пеней, 16 772 936 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 требования кредитора АО "Энергострой-М.Н." в сумме 71 328 406 рублей 84 копеек, в том числе: 42 000 000 рублей основного долга, 24 001 128 рублей 51 копейки процентов за пользование займом, 4 779 726 рублей 03 копеек пеней, 547 552 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 оставил без изменения.
Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статьями 61 — 63, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования Общества основаны на вступивших в законную силу решениях суда, а включение требований в ликвидационный баланс прервало срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичный акционерный банк "Северный Народный Банк" (далее — Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности Общество более трех лет не предъявляло исполнительные листы для принудительного исполнения, в связи с чем его требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и последствия пропуска такого срока.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по настоящему делу в отношении ОАО "Механизированная колонна N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.
Из материалов дела следует, что ОАО "Механизированная колонна N 1" (заемщик) и ОАО "Энергострой-М.Н." (займодавец) в 2009 и 2010 годах заключили 17 договоров займа (от 27.01.2009 N ЭС-09/3и на сумму 10 000 000 рублей; от 14.10.2009 N ЭС-09/148и на сумму 5 000 000 рублей; от 27.10.2009 N ЭС-09/153и на сумму 1 000 000 рублей; от 20.11.2009 N ЭС-09/172и на сумму 1 000 000 рублей; от 03.12.2009 N ЭС-09/178и на сумму 600 000 рублей; от 04.12.2009 N ЭС-09/180и на сумму 800 000 рублей; от 15.12.2009 N ЭС-09/185и на сумму 2 600 000 рублей; от 31.05.2010 N ЭС-10/48и на сумму 2 650 000 рублей; от 01.07.2010 N ЭС-10/58и на сумму 2 390 000 рублей; от 30.07.2010 N ЭС-10/73 на сумму 3 500 000 рублей; от 19.08.2010 N ЭС-10/96и на сумму 2 800 000 рублей; от 23.09.2010 N ЭС-10/116и на сумму 8 010 000 рублей; от 21.10.2010 N ЭС-10/127и на сумму 3 500 000 рублей; от 01.11.2010 N ЭС-10/134и на сумму 2 600 000 рублей; от 10.11.2010 N ЭС-10/141и на сумму 1 700 000 рублей; от 26.11.2010 N ЭС-10/147и на сумму 1 500 000 рублей; от 28.12.2010 N ЭС-10/162и на сумму 16 000 000 рублей), согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику согласованные сторонами суммы займа, а заемщик возвратить полученные суммы займа и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату суммы займа Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по займам, процентов за пользование займами и начисленных сумм пеней.
По результатам рассмотрения требований Общества Арбитражный суд города Москвы в период с апреля по июль 2012 года вынес решения о взыскании с должника в пользу Общества в общей сумме 54 555 469 рублей 85 копеек, из них 42 000 000 рублей задолженности по займу, 7 228 191 рубль 52 копейки процентов за пользование займом, 4 779 726 рублей 03 копеек пеней и 547 552 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данные решения суда вступили в законную силу в период с 28.05.2012 по 27.08.2012, после чего Обществу выданы исполнительные листы, которые в службу судебных приставов или в Банк для принудительного решения не направлялись.
В связи с наличием задолженности по договорам займов, заключенным в 2009 — 2010 годах, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, неисполненными на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, а также пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Судами установлено, что Общество в установленный двухмесячный срок направило требование от 05.06.2014 об оплате задолженности по исполнительным листам с приложением копий исполнительных листов и решений суда, а также заявлено требование об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.05.2014 в размере 10 489 317 рублей 89 копеек в ликвидационную комиссию. Общая сумма требований составила по расчету кредитора 65 148 730 рублей 76 копеек. Указанная сумма включена должником в промежуточный ликвидационный баланс.
Возражения Банка сводятся к тому, что поскольку после вступления в законную силу судебных актов Общество более трех лет не предъявляло исполнительные листы для принудительного исполнения, требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что суды не применили нормы статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также полагает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа счел эти аргументы несостоятельными в силу следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В настоящем деле требования Общества основаны на вступивших в законную силу решениях суда.
Общество в установленный законом срок направило в ликвидационную комиссию требование об оплате задолженности по исполнительным листам с приложением копий исполнительных листов и решений суда, требования Общества отражены в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 26.10.2015 к промежуточному ликвидационному балансу должника.
Поскольку должник признавал указанную задолженность, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования Общества основаны на вступивших в законную силу решениях суда, а включение требований в ликвидационный баланс прервало срок исковой давности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Непредъявление исполнительных документов к принудительному исполнению судебных актов не опровергает выводы судов.
При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного банка "Северный Народный Банк" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА А.Н.ЧИХ