Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции

Обстоятельства: Установив по результатам проверки, что управляющая компания неправомерно не заключила с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения многоквартирных домов (не приняла всех мер по заключению договоров), инспекция выдала компании предписание об устранении нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения компанией лицензионных требований не оспаривается, грубых нарушений требований к организации и проведению внеплановой документарной проверки не установлено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 N Ф01-5891/2016 по делу N А43-9360/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Иванушкиной М.В. (доверенность от 05.12.2016 N 33),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017
N 515-00-11-1/17),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания
Сормовского района 6"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-9360/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая
компания Сормовского района 6" (ИНН: 5263099983, ОГРН: 1135263003479)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция) от 18.02.2016 N 515-13-640-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее — ПАО "ТНС энерго НН").
Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция при проведении проверки грубо нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) в части превышения установленных сроков проведения проверки, поэтому выданное по результатам такой проверки предписание является незаконным. Заявитель также полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу. Последнее предприняло все необходимые меры для выполнения установленной законом обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией — ПАО "ТНС энерго НН".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общественная организация "Союз собственников жилья в Нижегородской области" (далее — Общественная организация) обратилась в Инспекцию с заявлением о нарушении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами в части выполнения стандарта управления домами по организации заключения договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления жителям услуг по электроснабжению.
Инспекция приняла решение о проведении документарной проверки (приказ от 14.01.2016 N 515-13-100-16) и направила Обществу запрос от 14.01.2016 N 515-13-22673-16 о предоставлении копий договоров управления многоквартирными домами, находящимися в его управлении; информации о заключении договоров энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго НН" с приложением копий договоров либо информации о причинах их отсутствия.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении Общественной организации, уполномоченное должностное лицо Инспекции издало приказ от 17.02.2016 N 515-13-640-16 о проведении внеплановой документарной проверки Общества.
Инспекция направила запрос от 17.02.2016 о представлении протоколов разногласий к договорам электроснабжения, заключаемым Обществом и ПАО "ТНС энерго НН", а также информации об отказе ПАО "ТНС энерго НН" от подписания протоколов разногласий по договорам электроснабжения.
В ходе проверки установлено, что между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключены договоры на поставку электроснабжения в многоквартирные дома (не приняты все возможные меры по заключению договора энергоснабжения).
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 N 515-13-640-16; Обществу выдано предписание от 18.02.2016 N 515-13-640-16 об устранении выявленных нарушений.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 (далее — Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).
Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
В Правилах N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности — оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Суды установили, что Общество на основании лицензии от 28.04.2015 N 88 и договоров управления многоквартирными домами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Следовательно, Общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В нарушение действующего законодательства Общество не заключило с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку энергоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении, не приняло все возможные меры по заключению договоров.
Общество, не оспаривая факт нарушения лицензионных требований, приводило доводы относительно допущенных, по его мнению, Инспекцией грубых нарушений требований к организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, нарушение сроков проведения проверки), что в силу статьи 20 указанного закона влечет недействительность результатов проверки.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 — 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.
В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федеральных законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
В силу части 3 статьи 196 Кодекса поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительно и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Превышение установленных сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям требований настоящего закона.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило поступившее в Инспекцию обращение Общественной организации. Данное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки. Отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц лица, обратившегося с обращением, не являлось препятствием для рассмотрения Инспекцией обращения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для проведения Инспекцией в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.
Внеплановая документарная проверка, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание, проведена на основании приказа уполномоченного должностного лица Инспекции от 17.02.2016 N 515-13-640-16, о чем Общество было уведомлено. Проверка проведена с соблюдением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ сроков (18.02.2016 с 09 до 10 часов).
В процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении Инспекции, а также представленные Обществом по запросам лиц, осуществляющих проверку.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 N 515-13-640-16 по установленной форме, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.
Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.
Суды также установили, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А43-9360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 6" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормово 6" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 N 583.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА