Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные по договору услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют. Наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 N Ф01-5417/2016 по делу N А43-4198/2016

Резолютивная часть объявлена 09.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт автомотив"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-4198/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лакшми"
(ИНН: 5256121469, ОГРН: 1135256004454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопродукт автомотив"
(ИНН: 7714204651, ОГРН: 1027700110866)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Лакшми" (далее — ООО "ЛК Лакшми") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопродукт автомотив" (далее — ООО "Технопродукт автомотив") о взыскании 352 600 рублей долга и 228 182 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты долга с 21.08.2013 по 15.02.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Технопродукт автомотив" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не доказан, поскольку истец не представил документы (заявки, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные, данные путевых листов, экспедиторские и складские расписки), установленные договором и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
Заявитель считает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уплата приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ЛК Лакшми" (исполнитель) и ООО "Технопродукт автомотив" (заказчик) заключили договор от 24.06.2013 N 24/07/13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика оказывает либо организует оказание заказчику транспортно-экспедиционных услуг, то есть услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в заявленные заказчиком пункты назначения (услуги), а заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных договором, и возмещает исполнителю его разумные и обоснованные расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по договору.
В порядке пункта 5.2 договора услуги, оказанные в полном объеме и с надлежащим качеством, оплачиваются заказчиком в размере, который указан в тарифном соглашении или согласован сторонами в заявке, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.
В пункте 5.4 договора установлено, что основанием для оплаты заказчиком счета исполнителя является фактическое выполнение услуг, подтвержденное перевозочными документами (товарно-транспортные (транспортные) накладные, данные путевых листов) и прилагаемой калькуляцией, другими документами, подтверждающими факт оказания и фактические расходы исполнителя.
В силу пункта 5.5 договора оплата услуг осуществляется банковским переводом на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах, выставленных исполнителем заказчику. При наличии возражений по акту об оказанных услугах заказчик обязан письменно сообщить о них в течение двух рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах. В противном случае акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком без возражений, услуги оказаны в соответствии с настоящим договором.
На основании пункта 5.7 договора в случае невыполнения пункта 5.2 договора исполнитель вправе выставить штраф в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый день просрочки.
ООО "ЛК Лакшми" оказало ООО "Технопродукт автомотив" транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты с 13.08.2013 по 30.06.2014, подписанные ответчиком без претензий, что подтверждается подписью в них представителя ответчика, скрепленной печатью организации.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 352 600 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему транспортных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 07.10.2015 N 3 и от 17.12.2015 N 4/1, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 352 600 рублей долга.
Аргумент заявителя о том, что в отсутствие заявки, поручения экспедитору, товарно-транспортной накладной, данных путевых листов, экспедиторских и складских расписок, подписанные сторонами акты не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг, несостоятелен, поскольку нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определяющими документы, в соответствии с которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, не установлен запрет на составление сторонами договора иных документов в подтверждение факта оказания услуг.
Взыскание 228 182 рублей 20 копеек неустойки также явилось правомерным, поскольку и условием договора (пунктом 5.7), и действующим законодательством (статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен данный вид материальной ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Довод заявителя о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А43-4198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт автомотив" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ О.Н.ГОЛУБЕВА