Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды государственного имущества, заключенного на неопределенный срок

Обстоятельства: Установив, что на части участка третьим лицом проводятся работы, ведущие к существенному ухудшению государственного имущества, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель на основании ст. 610 ГК РФ воспользовался правом на отказ от договора, уведомив арендатора о своем решении, при этом указывать причины отказа от договора не требовалось.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 N Ф01-5294/2016 по делу N А43-34592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-34592/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
(ИНН: 5260114619, ОГРН: 1035205388041)
к территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
о признании недействительным одностороннего отказа
от договора аренды
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее — ООО "Трейд-Парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее — Теруправление) о признании недействительным одностороннего отказа (уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090) от договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 N 01-20/020.
Исковое требование основано на статьях 10, 153, 154, 166 (части 2), 168, 173.1 (части 1), 450.1 (части 4), 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия по прекращению арендных правоотношений в отношении имеющегося в наличии (не уничтоженного) имущества, совершенные ответчиком, являются недобросовестными и требовали согласования с уполномоченным государственным органом.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из наличия у арендодателя законодательно установленного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на безусловный отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013, пришли к выводу об отсутствии в действиях Теруправления злоупотребления правом и не нашли оснований для проверки оспариваемого отказа на соответствие норме, определенной в части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимой к сделкам, совершенным после 01.09.2013.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Трейд-Парк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивает на недобросовестном поведении Теруправления при прекращении арендных правоотношений в связи с уничтожением объектов государственного имущества — сооружения причальной стенки, а также на необходимости применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), дающего истцу право на предъявление самостоятельно иска при возникновении после принятия судебного акта по делу N А43-581/2013 Арбитражного суда Нижегородской области новых обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14) Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества — сооружения причальной стенки, расположенного на земельном участке площадью 39 612,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:060003:0009, на неопределенный срок. В этот же день объект передан арендатору.
Теруправление провело проверку использования федерального имущества, в результате которой установило, что на части указанного земельного участка третьим лицом проводятся работы по строительству туристического комплекса с нарушением правил эксплуатации портовых сооружений, ведущие к существенному ухудшению государственного имущества.
Арендодатель направил арендатору уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020.
Посчитав незаконным прекращение договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 ООО "Трейд-Парк" в виду сохранности сооружения причальной стенки, что подтверждается постановкой этого объекта на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил Общество о своем решении.
Более того, установленный при рассмотрении дела N А43-581/2013 Арбитражного суда Нижегородской области факт невозможности нормального функционирования в соответствии с целевым назначением объекта государственного имущества не свидетельствовал о полном разрушении (исчезновении) этого объекта и никоим образом не влиял на реализацию Теруправлением законодательно установленного посредством статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора аренды, не требующий необходимости его обоснования с указанием каких-либо причин.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводу подателя жалобы, постановка на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права на отдельные элементы сложной вещи — сооружения причальной стенки — могут быть расценены лишь в качестве осуществления уполномоченным на распоряжение государственной собственностью органом действий, направленных на подтверждение прав Российской Федерации в отношении данного имущества.
Ссылка заявителя на нарушение судами в рамках настоящего дела безусловного права Общества на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) не подтверждена.
С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А43-34592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи О.Н.ГОЛУБЕВА В.Ю.ПАВЛОВ