Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании основного долга по кредитной карте, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку погашения кредита

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; факт получения должником кредитных средств подтвержден, доказательства погашения долга по кредитной карте не представлены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 N Ф01-5953/2016 по делу N А43-32334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника —
Казакова Андрея Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-32334/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов Казакова Андрея Михайловича
требования в размере 110 540 рублей 98 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Михайловича (далее — должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 540 рублей 98 копеек, составляющих 99 999 рублей 94 копейки основного долга по кредитной карте, 8657 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитными средствами и 1883 рубля 64 копейки неустойки за просрочку погашения кредита.
Суд определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, включив основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 108 657 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойку в размере 1883 рублей 64 копеек — в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казаков А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 20.10.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование ПАО "Сбербанк России" противоречит положениям пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор в письменной форме не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Казакову А.М. денежных средств; требование Банка является необоснованным и направленным на установление фиктивной задолженности, образовавшейся после 22.06.2016, то есть после истечения срока действия кредитной карты и признания Казакова А.М. несостоятельным (банкротом); согласно отчету по кредитной карте по состоянию на сентябрь 2015 года (последний месяц действия карты) задолженность Казакова А.М. перед ПАО "Сбербанк России" отсутствовала.
Казаков А.М. также обращает внимание окружного суда на необоснованное выставление Банком требования о погашении должником задолженности по кредитной карте в сумме 41 888 888 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, по заявлению Казакова А.М. от 18.11.2014 ПАО "Сбербанк России" выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum N 40817810442022903211 с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.
Банк и Казаков А.М. (клиент) подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее — индивидуальные условия), в соответствии с которыми данные индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее — общие условия), памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно индивидуальным условиям Банк обязался предоставить Казакову А.М. кредитные денежные средства в сумме 100 000 рублей под 18,9 процента годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные в общих условиях. В пункте 3.5 общих условий стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); начиная с указанной даты на сумму не погашенной в срок задолженности в соответствии с пунктом 3.9 общих условий начисляется неустойка.
В пункте 4 раздела "Подтверждение сведений и условий Банка" заявления на получение кредитной карты от 18.11.2014 указано, что подписание получателем карты настоящего заявления подразумевает осведомленность и согласие последнего с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2016 признал Казакова А.М. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Неисполнение Казаковым А.М. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами и по выплате неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о включении требования в размере 110 540 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору; стороны согласовали сумму предоставленного Казакову А.М. кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и уплату должником неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет размера требований Банка по кредитным обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт получения Казаковым А.М. кредитных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет заявленных требований является арифметически верным и соответствует условиями заключенного договора и сведениям, содержащимся в выписке по кредитной карте должника (листы дела 6 и 7). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казаков А.М. не представил доказательств погашения долга по кредитной карте.
По состоянию на дату введения в отношении Казакова А.М. процедуры реализации имущества должника общая сумма не исполненных им денежных обязательств перед Банком составила 110 540 рублей 98 копеек, в том числе 99 999 рублей 94 копейки — основной долг по кредитной карте, 8657 рублей 40 копеек — проценты за пользование кредитными средствами и 1883 рубля 64 копейки — неустойка за просрочку погашения кредита.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам пункта 4 статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы в обоснование отсутствия задолженности Казакова А.М. перед ПАО "Сбербанк России" на отчет по кредитной карте N 40817810442022903211, поскольку указанный отчет составлен за период с 18.08.2015 по 17.09.2015, тогда как задолженность должника перед Банком образовалась с 07.09.2015 по 16.02.2016.
Задолженность Казакова А.М. по кредитной карте в сумме 41 888 888 рублей не является предметом настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А43-32334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Андрея Михайловича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА Е.Ю.ТРУБНИКОВА