Обстоятельства: Постановлением уменьшена сумма вознаграждения временного управляющего за проведение им процедуры наблюдения, поскольку, при отсутствии судебных актов о признании действий временного управляющего неправомерными, судом установлено, что управляющий в установленный срок не провел первое собрание кредиторов, не представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника, обеспечил явку своего представителя только в одно судебное заседание и допустил другие существенные нарушения

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5652/2016 по делу N А79-5269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-5269/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии
по заявлению арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича
о возмещении Ильгачевым Иваном Андреевичем
вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей
временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Ильгачева Ивана Андреевича,
и

установил:

арбитражный управляющий Тисов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о возмещении Ильгачевым Иваном Андреевичем 209 032 рублей 26 копеек вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 16 108 рублей 08 копеек расходов, понесенных Тисовым Р.Ю. в период исполнения им обязанностей временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича (далее — должник).
Суд определением от 01.08.2016 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Ильгачева И.А. в пользу арбитражного управляющего 209 032 рубля 26 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения и 13 256 рублей 24 копейки расходов, понесенных в период исполнения Тисовым Р.Ю. обязанностей временного управляющего должника; отказал во взыскании остальной суммы требований.
Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.09.2016 отменил определение от 01.08.2016 в части взыскания с должника в пользу Тисова Р.Ю. вознаграждения временного управляющего, уменьшив сумму вознаграждения до 15 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции в части уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего, арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность фактов уклонения Тисова Р.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего, причинения убытков должнику и кредиторам. Как полагает заявитель, действия арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. не признавались судом незаконными; Тисов Р.Ю. выполнил необходимые действия для проведения в отношения должника процедуры наблюдения, а именно: собрал информацию об имуществе и финансово-хозяйственной деятельности Ильгачева И.А., проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, осуществлял иные мероприятия в деле о банкротстве должника, предусмотренные в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие возможности рассмотреть требования кредиторов и провести анализ финансового состояния должника за полтора месяца после введения в отношении Ильгачева И.А. процедуры наблюдения; Тисов Р.Ю. изначально принимал меры для обеспечения добровольного исполнения должником требования о предоставлении временному управляющему финансовых документов; после получения Тисовым Р.Ю. необходимой документации от контролирующих органов отпала необходимость в истребовании этих документов у Ильгачева И.А.
Ильгачев И.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А79-5269/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии определением от 04.08.2015 ввел в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева И.А. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Тисова Р.Ю.
Суд определением от 02.03.2016 прекратил производство по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева И.А. несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Тисов Р.Ю., установив, что расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 16 108 рублей 08 копеек и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 209 032 рублей 26 копеек остались не погашенными за счет имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ввиду утраты Ильгачевым И.А. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии определением от 23.06.2016 заменил участника дела — главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева И.А. — на Ильгачева И.А.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее — Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 — 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Тисова Р.Ю., не выплаченное за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 04.08.2015 по 02.03.2016, из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 209 032 рубля 26 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Ильгачев И.А. выразил несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в размере 209 032 рублей 26 копеек и заявил о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Тисовым Р.Ю. обязанностей временного управляющего должника.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего до 15 000 рублей с учетом фактически проведенных арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. мероприятий в ходе процедуры наблюдения. Суд принял во внимание ненадлежащее исполнение Тисовым Р.Ю. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непроведении в установленный судом срок первого собрания кредиторов, непредставлении в указанный срок отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и сведений о финансовом состоянии должника; в указании недостоверных сведений в сообщениях N 701312 и 773493, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в неприложении к сообщению от 02.11.2015 N 804575 о проведении первого собрания кредиторов протокола собрания; в обеспечении явки своего представителя лишь в одно судебное заседание 09.12.2015 и непредставлении по запросам суда отзывов на заявления должника и кредиторов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить выдвинутые должником факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятого постановления.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А79-5269/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ