Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга за тепловую энергию в связи с тем, что заявитель, с которого взыскан долг, не является собственником и владельцем помещений, в которые поставлялся ресурс, и что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выводы судов по обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, а на нарушение норм, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, заявитель не указывал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5663/2016 по делу N А79-4395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04.07.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьей Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4395/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению
имуществом администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее — Комитет) о взыскании 252 834 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2015 по 31.03.2016 в отсутствие договора энергоснабжения, 20 660 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 22.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 19.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению кассатора, суды незаконно удовлетворили иск за счет ответчика, поскольку Комитет не является собственником и фактическим владельцем помещений, в которые поставлялась тепловая энергия; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и согласно которой обязательство по оплате энергоресурса возникает у получателя такого ресурса; в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении Комитета. Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления; не привел доказательств, подтверждающих названные основания. Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитет не согласен с судебными актами по существу.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд не проверял выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А79-4395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЧИХ

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА Е.Ю.ТРУБНИКОВА