Требование: О взыскании долга по договорам аренды недвижимого имущества

Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату не в полном объеме и полагает, что в аренду была передана часть единого технологического комплекса, которая не может функционировать отдельно. Встречное требование: О признании договора аренды недействительным в отношении условия о передаче части неделимых объектов аренды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие долга по арендной плате подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду его противоречия ч. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку предмет договора был согласован сторонами, арендатор пользовался имуществом и частично его оплачивал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5898/2016 по делу N А43-1420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016,
принятое судьей Бодровой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-1420/2016
по иску открытого акционерного общества "Большемурашкинское
автотранспортное предприятие" (ИНН: 5204000946, ОГРН: 1025200936694)
к муниципальному унитарному предприятию "Большемурашкинское
пассажирское автотранспортное предприятие"
(ИНН: 5204001019, ОГРН: 1065222014197)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия
"Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие"
к открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное
предприятие"
о признании договора аренды недействительной сделкой в части,
и

установил:

открытое акционерное общество "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее — Предприятие) о взыскании 777 241 рубля 30 копеек задолженности по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 N 8, 01.10.2015 N 12 и от 01.11.2015 N 13.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договорам аренды.
От Предприятия поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 N 8 в отношении передачи во временное пользование и владение части АЗС (50 процентов), части бойлерной (50 процентов), части нежилого здания котельной (84,2 процента), части ШРП (переход со среднего на низкое давление, 79,7 процента), части контрольно-пропускного пункта с механическими воротами и смотровой ямой (75,9 процента). Исковые требования основаны на статьях 128, 133, 134, 166, 168 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача во временное владение и пользование части неделимой вещи невозможна, в связи с чем договор является недействительной сделкой.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных требований.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решений не учли то обстоятельство, что объекты, переданные ответчику в аренду по условиям договора от 21.07.2015 N 8, являются частью сложной неделимой вещи, отдельная реализация части которой является неправомерной. Соответственно, указанный договор аренды является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и попросило рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.
Предприятие в заявлении указало на то, что настаивает на своих требованиях, изложенных в жалобе, и попросило рассмотреть ее без участия представителя ответчика.
Указанные ходатайства судом удовлетворены, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 21.07.2015 N 8 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть административного здания площадью 125,7 квадратного метра (50,3 процента), часть здания мастерской (с оборудованием) площадью 795,2 квадратного метра (75,7 процента), склад площадью 65 квадратных метров (100 процентов), компрессорную площадью 20,8 квадратного метра (100 процентов), гараж (с оборудованием) площадью 420 квадратного метра (100 процентов), бойлерную площадью 31,7 квадратного метра (50 процентов), часть здания котельной площадью 26,7 квадратного метра (84,2 процента), часть АЗС (50 процентов), часть ШРП (переход со среднего на низкое давление, 79,7 процента), часть контрольно-пропускного пункта с механическими воротами и смотровой ямой (75,9 процента), сквозную эстакаду и летнюю мойку (100 процентов), расположенные по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Большое Мурашкино, улица Фабричная, дом 8. Срок договора 11 месяцев с 01.08.2015.
Размер, сроки, порядок внесения арендной платы и стоимость коммунальных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляет 172 593 рубля, стоимость коммунальных платежей — 79,6 процента от общей суммы, которые подлежат внесению до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета фактуры, выставленного арендодателем.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2015.
Дополнительным соглашением стороны с 06.12.2015 расторгли договор от 21.07.2015 N 8, имущество возвращено арендодателю по акту.
Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества 01.10.2015 N 12, и от 01.11.2015 N 13, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование и владение здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Большое Мурашкино, улица Советская, дом 24а. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2015 и 01.11.2015.
Срок действия поименованных договоров — один и три месяца соответственно (пункт 5.1 договоров), размер арендной платы стороны согласовали в сумме 69 400 рублей (пункт 4.1 договора), подлежащих уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор также обязан полностью оплачивать коммунальные платежи.
Наличие задолженности по договорам аренды N 8, 12 и 13 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Посчитав, что договор от 21.07.2015 N 8 является недействительной сделкой, поскольку в аренду была передана часть единого технологического комплекса, которая не может функционировать отдельно, Предприятие обратилось в суд со встречным иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в условиях договора аренды от 21.07.2015 N 8 стороны согласовали объект аренды, он принят в пользование арендатором по соответствующему акту, более того, такое пользование Предприятием частично оплачено. То есть, и в момент подписания договора, и при передаче имущества по акту, и в ходе исполнения условий сделки и у арендодателя, и у арендатора отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия, касающиеся объектов, принятых ответчиком во временное владение и пользование на основании указанной сделки.
С учетом приведенных обстоятельств заявление Предприятия о недействительности сделки правового значения не имеет, поскольку прямо противоречит правилам части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным разъяснениям суда высшей инстанции.
Выводы судов первой апелляционной инстанций, касающиеся взыскания задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 12 и 13, заявителем жалобы не оспорены, приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае удовлетворение требований Общества в заявленном объеме является законным и обоснованным, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствовали о принятии Предприятием во временное владение и пользование ряда объектов на основании договоров аренды и невнесении платы за пользование в согласованном сторонами размере.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, суд третьей инстанции отклонил, поскольку они уже получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. Наличие у заявителя жалобы правовой позиции, отличной от позиции суда, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А43-1420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи В.Ю.ПАВЛОВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ