Требование: О взыскании неустойки по агентскому договору

Обстоятельства: Вступившими в законную силу решениями суда с агента в пользу принципала взыскан долг по оплате гарантированной минимальной суммы (обязательной невозвратной суммы за предоставленное принципалом эксклюзивное право). Принципал потребовал у агента уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты гарантированной минимальной суммы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для взыскания неустойки с агента в пользу принципала подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5744/2016 по делу N А43-11141/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Ромашова П.П. (доверенность от 01.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
акционерного общества "ЛАЙСА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016,
принятое судьей Боровиковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А43-11141/2016
по иску публичного акционерного общества "Международный
аэропорт Нижний Новгород"
(ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)
к акционерному обществу "ЛАЙСА"
(ИНН 7717601826, ОГРН 1077761477386)
о взыскании неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее — ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЛАЙСА" (далее — АО "ЛАЙСА", Общество) о взыскании 6 856 267 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 04.08.2014 по 24.05.2016.
Решением суда от 06.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "ЛАЙСА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, истец рассчитал сумму неустойки без учета частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2015 N 1963, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки. Общество считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. АО "ЛАЙСА" указывает, что произведенный истцом расчет неустойки в 4,92 раза превышает размер неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, а также составляет 36 процентов годовых, что в среднем в 2,5 раза выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, Общество считает, что суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца, рассчитывающего на получение денежной суммы в одинаковом объеме по одним и тем же обстоятельствам одновременно с ответчика и публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее — ПАО "Балтинвестбанк"), являющегося гарантом ответчика по банковской гарантии от 24.03.2014 N ГАР/14/056. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
АО "ЛАЙСА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (в настоящее время ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн Групп" (правопредшественник АО "ЛАЙСА"; агент) заключили агентский договор от 06.03.2014 N 5096 по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: совершить сделки с третьими лицами, в соответствии с условиями которых третьи лица на возмездной основе размещают рекламу на рекламных носителях, совершить иные действия, определенные договором; осуществить поиск клиентов и заключать договоры о размещении рекламы на рекламных носителях, принадлежащих принципалу, перечень которых установлен в приложениях N 2, 2а (после ввода их в эксплуатацию).
В соответствии с определениями, используемыми в договоре, гарантированная минимальная сумма (далее — ГМС) — обязательная невозвратная сумма, уплаченная ответчиком за эксклюзивное право, предоставляемое истцом согласно пункту 1.2 договора за отчетный период (календарный месяц).
Согласно пункту 2.2 договора обязанность по уплате агентом принципалу ГМС возникает с 01.02.2014.
Для исполнения обязанности по оплате ГМС агент ежемесячно, в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет денежные средства за отчетный месяц на расчетный счет принципала (пункт 2.3 договора).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты ГМС по пункту 2.3 договора принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
АО "ЛАЙСА" обязательство по уплате ГМС не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14055/2014 от 25.08.2015 с закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" взыскано 8 255 249 рублей 94 копейки задолженности и 64 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины; по делу N А43-2509/2015 от 23.12.2015 с АО "ЛАЙСА" в пользу ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" взыскано 8 576 205 рублей 95 копеек задолженности и 65 881 рубль расходов по уплате государственной пошлины; по делу N А43-34112/2015 от 10.03.2016 с АО "ЛАЙСА" в пользу ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" взыскано 3 830 482 рубля 38 копеек задолженности и 42 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В претензии от 21.03.2016 N 01-37/0636 истец потребовал от ответчика в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты ГМС, в сумме 6 856 267 рублей 32 копеек.
Неисполнение АО "ЛАЙСА" данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 1, 329, 330 и 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец доказал факты нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 договора; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки уплаты ГМС, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку не учтен платеж АО "ЛАЙСА" в счет частичного погашения задолженности по договору от 11.06.2015, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-14055/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате ГМС по договору от 06.03.2014 N 5096 (в том числе за июль 2014 года — 714 869 рублей 66 копеек). Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 06.03.2014 N 5096 — 8 255 249 рублей 94 копейки.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО "ЛАЙСА" неустойки в сумме 6 856 267 рублей 32 копеек за период 04.08.2014 по 24.05.2016 является правильным.
Довод АО "ЛАЙСА" о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суды не допустили.
Довод Общества о недобросовестности действий истца, направленных на получение денежной суммы в одинаковом объеме по одним и тем же обстоятельствам одновременно с ответчика (по настоящему делу) и ПАО "Балтинвестбанк" (по делу N А56-3513/2016), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение по настоящему делу принято раньше, чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3513/2016, следовательно, последующее принятие судебного акта не может повлиять на законность ранее принятого судебного акта.
Кроме того, из материалов дела видно, что суды не установили обстоятельства дела, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" своими правами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-11141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ЛАЙСА".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ О.А.ШЕМЯКИНА