Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате работ

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, указав на наличие в них недостатков, и потребовал уменьшить их стоимость. Встречное требование: Об уменьшении стоимости работ по договору и дополнительному соглашению и о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора и требований строительных норм и правил, подтвержден; при расчете подлежащей взысканию суммы учтена сумма стоимости некачественно выполненных работ и сумма, уплаченная заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5930/2016 по делу N А39-1216/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Лукьянова Е.В. (доверенность от 23.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мордовавтодор"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-1216/2015
по иску акционерного общества "Мордовавтодор"
(ОГРН: 1101326001820, ИНН: 1326215613)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж"
(ОГРН: 1107746489751, ИНН: 7715815910) о взыскании 111 370 рублей долга и
31 673 рублей 62 копеек неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" к акционерному обществу "Мордовавтодор" об уменьшении установленной за работу по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 цены на 1 968 793 рубля и о взыскании с акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" в счет уменьшения цены 1 968 793 рублей
и

установил:

акционерное общество "Мордовавтодор" (далее — АО "Мордовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее — ООО "РЭС-энергомонтаж") о взыскании 111 370 рублей задолженности, неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 31 673 рублей 62 копеек с 01.11.2013 по 06.06.2016.
ООО "РЭС-энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к АО "Мордовавтодор", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 и взыскании 1 968 793 рублей в счет уменьшения цены.
Суд первой инстанции решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил частично: уменьшил стоимость установленной за работу цены по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 968 793 рубля; взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" 1 857 423 рубля за некачественно выполненную работу, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 58 421 рубля 79 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 30 839 рублей.
АО "Мордовавтодор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), заявитель считает, что основания для уменьшения установленной за работу цены на всю сумму некачественно выполненных работ и сумму некачественного материала у судов отсутствовали. По его мнению, выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являлись устранимыми, а результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком по назначению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "РЭС-энергомонтаж" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовавтодор" (в настоящее время — АО "Мордовавтодор", подрядчик) и ООО "РЭС-энергомонтаж" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по объекту: "Устройство асфальтобетонного покрытия площадки, находящейся по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Фролова, дом 16" от 18.10.2013 и дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме 4282 квадратных метров, толщина слоя асфальтобетона — 6 сантиметров, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет 2 579 570 рублей с НДС. Договором предусмотрена 100-процентная предоплата.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного объекта в эксплуатацию. В гарантийный период подрядчик устраняет все дефекты, произошедшие по его вине, за свой счет (пункт 5.1 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 579 570 рублей.
В письме от 18.10.2013 N 926 АО "Мордовавтодор" просило ООО "РЭС-энергомонтаж" произвести оплату в сумме 2 468 200 рублей по реквизитам ООО "Сирин" с указанием в назначении платежа "За ОАО "Мордовавтодор" за поставку н/битума по договору от 02.08.2010 N 02/08/10-1".
ООО "РЭС-энергомонтаж" по платежным поручениям от 18.10.2013 N 661 и от 18.10.2013 N 662 в счет оплаты за выполненные работы перечислило по указанным реквизитам 2 468 200 рублей.
Письмом от 09.06.2014 N 315 ООО "РЭС-энергомонтаж" проинформировало АО "Мордовавтодор" об имеющихся недостатках в выполненных работах и просило их устранить.
Представителями ООО "РЭС-энергомонтаж", АО "Мордовавтодор" и ООО "СтройИнвестПроект" (управляющая организация в ТК "Радуга") 18.06.2014 был произведен осмотр асфальтобетонного покрытия площадки ТК "Радуга" по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Фролова, дом 16, по результатам которого был составлен акт от 18.06.2014 установления недостатков выполненных работ по договору. Представитель АО "Мордовавтодор" Карташов В.П. (начальник филиала АО "Мордовавтодор" — Краснослободское дорожное ремонтно-строительное управление) от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
В акте зафиксировано наличие на асфальтобетонном покрытии множественных неровностей поверхности, следов вмятин, трещин; в жаркую погоду асфальтобетонное покрытие мнется, как "пластилин", происходит шелушение покрытия.
Карташовым В.П. 05.08.2014 в адрес ООО "РЭС-энергомонтаж" было направлено письмо N 31, согласно которому филиал ОАО "Мордовавтодор" — Краснослободское ДРСУ берет на себя обязательства за свой счет устранять дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока.
Заказчик, полагая, что указанные недостатки возникают в результате использования подрядчиком материала для асфальтового покрытия несоответствующего качества, обратился в Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПЛ МГУ им. Н.П. Огарева", которым было проведено экспертное исследование от 23.12.2014 N 295/01-14 по определению качества асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, дом 16 — ТК "Радуга", согласно которому испытанные образцы асфальтобетона площадки ТК "Радуга" относятся к асфальтобетонам типа В — марки 2 и не соответствуют требованиям ГОСТ по водонасыщению (16,4 процента, 9,19), пределу прочности при сжатии по 0 °С, 20 °С и 50 °С, коэффициенту водостойкости (0,75; 0,8), коэффициенту уплотнения (0,95; 0,94).
22.04.2015 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу по договору цены.
АО "Мордовавтодор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭС-энергомонтаж" обязательств по оплате выполненных по договору и дополнительному соглашению работ и наличие у последнего задолженности в сумме 1 111 370 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "РЭС-энергомонтаж", указав на ненадлежащее качество выполненных по договору работ, заявило встречный иск.
Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил стоимость установленной за работу цены по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 968 793 рубля; взыскал с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" 1 857 423 рубля за некачественно выполненную работу.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В кассационной жалобе АО "Мордовавтодор" считает уменьшение судами установленной за работу цены по договору на 1 968 793 рубля несоразмерным.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 и сторонами не оспаривается.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договора от 18.10.2013 N 60.
Определением от 31.03.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ (с учетом стоимости материалов), выполненных АО "Мордовавтодор" некачественно.
По результатам проведенных экспертиз (заключения экспертов от 10.12.2015 N 281/03-15, от 28.04.2016 N 88/03-16, дополнение к заключению от 28.04.2016 N 88/03-16) на основании анализа представленных материалов и проведенного осмотра экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГУ им. Н.П. Огарева "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" Видяевой О.Б. и Воробьевым В.В., сделаны следующие выводы в заключении от 10.12.2015 N 281/03-15:
1) выполненные строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 4285 квадратных метров спорного объекта не соответствуют требованиям пунктов 1.17 и 3.15 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", пункта 6.1.4 договора от 18.10.2013 N 60 и требованиям проектной документации;
2) причинами появления дефектов в асфальтобетонном покрытии площадки являются: использование при устройстве покрытия асфальтобетона, не соответствующего требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"; нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе укладки асфальтобетонного покрытия.
Выявленные недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия являются устранимыми и относятся к значительным дефектам; не препятствуют эксплуатации объекта;
3) стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составляет 1 968 793 рубля. Виды и объемы по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения к заключению.
В заключении от 28.04.2016 N 88/03-16 экспертами сделан вывод, что стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных АО "Мордовавтодор" некачественно по договору от 18.10.2013 N 60 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 1 по спорному объекту, составляет 1 435 701 рубль, в том числе стоимость некачественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 23 801 рубль, стоимость некачественного материала (асфальтобетона) составляет 1 411 900 рублей.
В дополнении к указанному заключению эксперты уточнили вывод: стоимость указанных некачественных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 2 054 052 рубля, в том числе стоимость некачественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 23 898 рублей, стоимость некачественного материала (пористого асфальтобетона) составляет 2 030 154 рубля. Виды и объемы по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил и правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении цены на 1 968 793 рубля (не выходя за рамки требуемой суммы), а также частично удовлетворили требование о взыскании с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору, суммы в размере 1 857 423 рублей (с учетом стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и суммы произведенной заказчиком оплаты).
Суды обоснованно посчитали, что право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору. Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.
Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассмотренном случае основания для уменьшения установленной за работу цены на всю сумму некачественно выполненных работ и сумму некачественного материала отсутствовали, а уменьшение судами установленной за работу цены по договору на 1 968 793 рубля несоразмерно, несостоятельна, так как из заключения экспертизы от 10.12.2015 N 281/03-15 следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составляла 1 968 793 рубля.
При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на 1 968 793 рубля.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А39-1216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Мордовавтодор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ю.БАШЕВА