Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие краж товарно-материальных ценностей, совершенных на охраняемом объекте

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание охранных услуг. Заказчики считают, что в результате ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств им был причинен ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что хищения имущества произошли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, и поскольку установлено, что заказчики в установленном порядке объект под охрану не сдали.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5782/2016 по делу N А11-5869/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арина" ломбард" и
индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
по делу N А11-5869/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арина" ломбард"
(ИНН: 3328415080, ОГРН: 1033302003261)
и индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны
(ИНН: 332700066255, ОГРНИП: 304332713300017)
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь"
(ИНН: 3329004004, ОГРН: 1023303356229)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"
(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" ломбард" (далее — Общество) и индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее — Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" (далее — ООО ЧОО "Витязь") о взыскании убытков в сумме 3 091 151 рубля 14 копеек в пользу Общества и 11 217 830 рублей 65 копеек в пользу Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее — ООО "СК "Сервисрезерв").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества и Предпринимателя, хищение принадлежащих им денежных средств и товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Витязь" обязательств по договору на оказание услуг от 06.03.2009 N 728/09 (пункты 1.1, 4.1, 6.1, 6.1.1, 8.1). Истцы указывают, что табель учета рабочего времени ответчика за декабрь 2014 года и инструкция по использованию охранной сигнализации объекта N Е254 являются недостоверными доказательствами; суды неправомерно не приняли во внимание показания свидетелей Грачевой Е.Л., Ильичевой Т.В., Ананьевой Т.В. и Волковой И.Ю., которые подтвердили факт постановки объекта на охрану, и заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" от 25.03.2015 N 008284/10/77001/072015/И-4553, из которого следует, что конструкция системы тревожной сигнализации не имела электрического или механического устройства защиты от несанкционированного доступа.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.
ООО ЧОО "Витязь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителей жалобы и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
ООО "СК "Сервисрезерв" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы (заказчики) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 06.03.2009 N 728/09, по условиям раздела 1 которого заказчики поручили, а исполнитель обязался выполнять следующие мероприятия по охране: охрана имущества, находящегося на объектах заказчика (вид охраны, время охраны и адреса объектов указаны в приложении N 1 к договору); оперативное реагирование по сигналу "тревога" (КТС), поступающему на пульт централизованного наблюдения с устройства тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика; эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сданными под охрану считаются объекты или помещения, о взятии которых под охрану представитель заказчика получил подтверждение с пульта централизованной охраны (ПЦН). За не сданные под охрану помещения исполнитель ответственности не несет и мер по установлению охраны в таких помещениях не принимает.
В пунктах 4.1 — 4.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан: установить в помещениях заказчиков передатчик RS-202ТР, принадлежащий исполнителю, в количестве двух штук; осуществлять незамедлительный выезд вооруженной и оснащенной специальными средствами группы быстрого реагирования на объекты заказчиков при поступлении сигнала "тревога" с устройства тревожной сигнализации в течение пяти минут с момента поступления сигнала; осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных в помещения заказчиков; по заявлению заказчиков проводить инструктажи с его сотрудниками о порядке сдачи объектов под охрану и правилах эксплуатации средств ОПС.
Заказчик обязан проверять работоспособность тревожной сигнализации при подключении ее на пульт централизованного наблюдения, сообщая об этом исполнителю, и включать сигнализацию перед сдачей объекта под охрану, сообщать об этом на ПЦН, а также обязанность не покидать объект до устранения причин, препятствующих сдаче объекта под охрану (пункты 5.1, 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемых им объектах, при условии сдачи их под охрану на ПЦН в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
27.12.2014 в помещение ломбарда, расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 75, незаконно проникло неустановленное лицо и тайно похитило имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу и Предпринимателю.
По данному факту отделом СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело N 4601, которое 28.03.2015 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Общество и Предприниматель, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Витязь" договорных обязательств им был причинен ущерб на общую сумму 14 308 981 рубль 79 копеек, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Возмещение убытков — мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, по утверждению ООО ЧОО "Витязь", хищение принадлежащих Обществу и Предпринимателю товарно-материальных ценностей произошло в связи с тем, что истцы не сдали спорный объект под охрану, следовательно, в силу условий договора исключается его ответственность. Истцы, напротив, утверждают, что объект 27.12.2014 был сдан под охрану путем приложения магнитного ключа к считывателю, на котором зеленый индикатор горел ровным светом, что означает получение ответа с ПЦН о постановке объекта на охрану.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что показания свидетелей Грачевой Е.Л., Ильичевой Т.В., Ананьевой Т.В. Волковой И.Ю. противоречат распечатке событий с ПЦН за период с 13.12.2014 00:00:00 по 28.12.2014 00:00:00, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что 27.12.2014 объект, расположенный по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 75, был сдан под охрану в установленном порядке.
Довод заявителей жалобы о том, что табель учета рабочего времени ответчика за декабрь 2014 года и инструкция по использованию охранной сигнализации объекта N Е254 являются недостоверными доказательствами, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали данные документы и пришли к выводу об их достоверности. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка истцов на то, что согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" конструкция системы тревожной сигнализации не имела защиты от несанкционированного доступа, была предметом исследований судов обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что истцы не доказали факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу и Предпринимателю в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А11-5869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина" ломбард" и индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арина" ломбард" и индивидуального предпринимателя Казнину Нину Александровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи И.В.ЧИЖОВ Т.В.ШУТИКОВА