Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора

Обстоятельства: Управление выдало банку предписание: 1) Исключить из кредитного договора условие о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка; 2) Привести в соответствие с законом условие кредитного договора, предусматривающее начисление заемщику неустойки за просрочку возврата кредита.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Очередность погашения заемщиком требований банка может быть изменена только по соглашению сторон; 2) Условие, устанавливающее неустойку в размере, значительно превышающем размеры ставок, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, является кабальным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2017 N Ф01-5878/2016 по делу N А43-5070/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Савельевой О.А. (доверенность от 27.12.2016 N Д-2/172)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-5070/2016
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"
(ОГРН: 1057739207462, ИНН: 7710353606)
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.01.2016 N 5,
третье лицо — Ерохина Светлана Борисовна,
и

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее — Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее — Управление, уполномоченный орган) от 15.01.2016 N 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерохина С.Б.
Суд первой инстанции решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, частично удовлетворил требование заявителя и признал недействительным предписание Управления относительно требований о распределении денежных средств в размере 30 000 рублей, поступивших от Ерохиной С.Б. по кредитному договору от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А. В остальной части требований суд отказал.
Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание определение апелляционного суда от 29.03.2016 на решение Нижегородского районного суда от 13.10.2015 по делу N 2-10109/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в которых Ерохиной С.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2.10 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А. Вывод судов о том, что пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А нарушали права Ерохиной С.Б. как потребителя, является неверным. Устанавливая условия, изложенные в данных пунктах 5.2 и 5.3 кредитного договора, Банк действовал в соответствии со статьями 3390 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Возложенная на потребителя ответственность за неисполнение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов не являлась нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон N 2300-1), поскольку заемщик был проинформирован об этом до заключения кредитного договора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и Ерохина С.Б. в отзывах свои позиции по делу поддержали, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Ерохиной С.Б. и распоряжения от 17.12.2015 N 15101303 должностными лицами Управления в отношении Банка с 17.12.2015 по 15.01.2016 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 N 15101303.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Обществу выдано предписание от 15.01.2016 N 5, которым на него возложена обязанность в срок до 15.03.2016: произвести распределение поступивших от Ерохиной С.Б. по кредитному договору от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А денежных средств в размере 30 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); исключить из кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А пункт 3.2.10; привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А, заключенного с Ерохиной С.Б.
Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 319, 395, 421, 422, 428, 450, 811 ГК РФ, статьей 16 Закона N 2300-1), суд первой инстанции пришел к выводу о законности пунктов 3.2.10, 5.2, 5.3 оспариваемого предписания и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание от 15.01.2016 N 5 выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 30 Закона N 2300-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).
Как следует из пункта 3.2.10 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в пункте 3.2.9 настоящего договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.
В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом по смыслу статьи 319 ГК РФ порядок погашения перечисленных в ней требований может быть изменен только соглашением сторон.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку ГК РФ и Закон N 2300-1 не предусматривают право Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями, включение в кредитный договор условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности ущемляет права потребителя.
Ссылка Банка на решение Нижегородского районного суда от 13.10.2015 по делу N 2-10109/15 и апелляционное определение от 29.03.2016, которыми Ерохиной С.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2.10 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А, обоснованно отклонена судами.
В решении от 13.10.2015 и апелляционном определении от 29.03.2016 суды не давали оценку законности включения в кредитный договор от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А условия о возможности одностороннего изменения Банком очередности погашения задолженности потребителя, изложенного в пункте 3.2.10 договора, а указали, что дополнительного признания недействительным пункта 3.2.10 договора не требуется.
Из содержания решения от 13.10.2015 также следует, что, отказывая Ерохиной С.Б. в признании недействительным пункта 3.2.10 кредитного договора, Нижегородский районный суд исходил из отсутствия на тот момент нарушения ее прав как потребителя, поскольку Банком был произведен перерасчет суммы задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
Кроме того, ранее апелляционным определением Нижегородского районного суда от 24.04.2014 пункт 3.2.9 кредитного договора, устанавливающий иную, чем предусмотрена статьей 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности заемщика, признан недействительным. Действия Банка, выразившиеся в зачислении поступающих от Ерохиной С.Б. денежных средств в счет возврата кредита в первую очередь на погашение пеней, признаны незаконными. На Общество возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита за период действия договора.
Суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства не влияют на полномочия Управления как надзорного органа выдать Банку предписание об исключении из договора условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведенными нормами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование уполномоченного органа, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, об исключении пункта 3.2.10 из кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А является обоснованным.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов на сумму, не возвращенную в срок, определяется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что с 04.02.2008 ставка рефинансирования Банка России была определена в размере 10,25 процента годовых, что составляет 0,03 процента в день.
Таким образом, Банк в кредитном договоре определил размер процентов больше, чем он установлен законом.
Суды сделали правильный вывод о том, что установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является "кабальным" условием, нарушающим права потребителей, усугубляет тяжелое положение заемщика в период погашения долга и осложняет возможность для него погасить кредит, является возложением на потребителя неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации им своих прав, а также свидетельствует о действиях Банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
При этом суды учли, что пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право исключить договором начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не право на установление договором неустойки.
Спорные условия кредитного договора не учитывали положения статьи 401 ГК РФ, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины, поскольку при установлении в кредитном договоре ответственности заемщика в случае неисполнения им сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов Банком должны быть учтены положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на наличие принципа свободы договора в связи с подписанием Ерохиной С.Б. информационного листа об ознакомлении с условиями договора до его заключения, несостоятельна.
Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае принцип свободы договора не означает, что при заключении кредитного договора с потребителем Банк может действовать и осуществлять свои права исключительно по своему усмотрению и без учета прав потребителя, который является экономически слабой стороной в этих правоотношениях, а также ограничений, установленных действующим законодательством.
С учетом изложенного суды обоснованно признали законным требование Управления, изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания, о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А43-5070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Газпромбанк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи Н.Ю.БАШЕВА И.Л.ЗАБУРДАЕВА