Требование: О взыскании долга по оплате права требования, полученного в рамках заключенного соглашения об уступке этого права

Обстоятельства: Цессионарий нарушил предусмотренные договором сроки внесения платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у цессионария долга подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017 N Ф01-5668/2016 по делу N А28-5322/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-5322/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"
(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее — ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее — МУП "Водоканал") о взыскании 2 846 152 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного права требования в рамках заключенного соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 N 22-6-0229.
Суд первой инстанции решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Кассатор указывает, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 N 22-6-0229 к ответчику перешло право требования с должника (ООО "Теплоснабжающая компания") задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0735/15 в сумме 25 000 000 рублей. Вместе с тем ответчик имел задолженность перед ООО "Теплоснабжающая компания" по договору от 19.08.2013 N 1/1, после заключения соглашения о зачете от 16.10.2015 сумма встречных однородных требований была зачтена. Поскольку Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2016 по делу N А28-13390/2015 признал ООО "Теплоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом), ответчик полагает, что заключение и исполнение соглашения от 16.10.2015 N 22-6-0229 и соглашения от 16.10.2015 влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Киров") перед иными кредиторами должника путем зачета задолженности ответчика перед должником. В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся заявления ответчика о признании недействительными соглашения от 16.10.2015 N 22-6-0229 и соглашения о зачете от 16.10.2015 и о применении последствий недействительности сделок, а также о расторжении соглашения и применении последствий расторжения (в рамках дел N А28-12422/2016, А28-12423/2016 и А28-12424/2016).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" возразило относительно заявленных доводов и сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (первоначальный кредитор, цедент) и МУП "Водоканал" (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015 N 22-6-0229, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0735/15, заключенному между первоначальным кредитором и должником — ООО "Теплоснабжающая компания".
В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 25 000 000 рублей, в том числе НДС 3 813 559 рублей 34 копейки; начисленные пени и проценты за несвоевременную оплату потребленных ресурсов новому кредитору не уступаются.
Объем уступленного права (требования) первоначального кредитора к новому кредитору определен сторонами в пункте 1.4 договора цессии.
В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 25 000 000 рублей по графику, начиная с 30.10.2015 по 31.10.2016, ежемесячный платеж 1 923 076 рублей (пункты 2.3 и 2.4 договора цессии).
В подтверждение действительности переданного по соглашению права истец представил: договор поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0735/15 с приложением N 1 и счета-фактуры от 31.01.2015 N 1412, от 28.02.2015 N 3665, от 31.03.2015 N 5835, от 30.04.2015 N 7362, от 31.05.2015 N 9612, от 30.06.2015 N 10807 и от 31.07.2015 N 11947.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью и печатью должника в договоре цессии.
Истец, сославшись на нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей по оплате уступленного права требования (сроками до 31.03.2016 и 29.04.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у последнего задолженности по оплате уступленного ему права требования во исполнение соглашения от 16.10.2015 N 22-6-0229 в размере 2 846 152 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на возможное признание недействительной сделки по уступке права требования (соглашения от 16.10.2015 N 22-6-0229), поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в судах первой и апелляционной инстанций не имелось обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А28-5322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи В.А.НОГТЕВА В.П.ПРЫТКОВА