Требование: О взыскании долга по арендной плате

Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору субаренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи субарендатору в пользование имущества и его невозврата арендатору подтверждены, а факт внесения причитающихся платежей не доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2017 N Ф01-5762/2016 по делу N А11-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Грибанова И.А. (на основании паспорта),
Нестеровой О.Б. (по заявлению)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Грибанова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-348/2016
по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Владислава Евгеньевича
(ИНН: 330800755576, ОГРНИП: 304332735500463)
к индивидуальному предпринимателю Грибанову Игорю Александровичу
(ИНН: 332801515725, ОГРНИП: 308333803000027)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеева Владислава Евгеньевича обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2804 рублей 56 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнениям обязательств по договору субаренды от 01.12.2011, выразившимся в невнесении причитающихся арендных платежей.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Не согласившись с данными судебными актами, Грибанов И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств спора.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты того, что с июня 2015 года он не мог пользоваться спорными помещениями, поскольку он был лишен доступа в них, и частичной оплаты задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Федосеев В.Е. (арендатор) и Грибанов И.А. (субарендатор) 01.12.2011 заключили договор N 5 субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя передал, а субарендатор принял в аренду производственные площади 90,4 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 5. Субарендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование 01.12.2011 по передаточному акту. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 20 000 рублей в месяц, которая подлежала внесению до первого числа текущего месяца авансом.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок действия договора определен с момента его подписания и до 30.11.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации.
Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор, направив субарендатору соответствующее извещение за 30 дней до момента изменения или расторжения.
Уведомлением от 31.08.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 5 с 01.10.2015. Данное уведомление получено ответчиком 01.09.2015.
Основанием для обращения Федосеева В.Е. в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужило наличие у Грибанова И.А. задолженности по арендным платежам с июня по сентябрь 2015 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.
В данном случае недвижимое имущество Грибанову И.А. передано 01.12.2011 по соответствующему акту. Какие-либо документы, подтверждающие возврат помещений Федосееву В.Е. в установленном законом порядке до 01.10.2015, в материалы дела не представлены, то есть субарендатор являлся владельцем недвижимости в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях договора аренды контрагенты согласовали размер и порядок внесения платы за пользование спорными помещениями, а установленные обстоятельства спора (получение имущества по акту субарендатором и невозврат его арендатору; невнесение ответчиком причитающихся платежей) позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного арендатором требования.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств, ибо в силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы ответчика, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 3000 рублей, а потому излишне уплаченные по чеку-ордеру от 04.10.2016 денежные средства в сумме 312 рублей подлежат возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А11-348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Игоря Александровича — без удовлетворения.
Возвратить Грибанову Игорю Алексеевичу (адрес: Владимирская область, Вязниковский район, пос. Лукново, ул. Юбилейная, д. 11, кв. 29, ИНН: 332801515725, ОГРНИП: 308333803000027) из федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН В.Ю.ПАВЛОВ