Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и документально обоснованы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 N Ф01-5110/2016 по делу N А29-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Ижемского районного союза потребительских обществ
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-4901/2014
по иску Ижемского районного союза потребительских обществ
(ИНН: 1119000592, ОГРН: 1021101096598)
к потребительскому обществу "Общепит"
(ИНН: 1119002141, ОГРН: 1021101096620) и
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Коми
(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности,
о признании права собственности, о признании незаконным решения
о выходе из состава членов райпотребсоюза и об отсутствии факта выхода
и

установил:

Ижемский районный союз потребительских обществ (далее — Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к потребительскому обществу "Общепит" (далее — Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее — Управление) о признании незаконной и отмене государственной регистрации Обществом за собой права собственности на имущество: двухэтажное здание столовой общей площадью 773,4 квадратного метра по адресу: село Ижма, улица Советская, дом 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 11АА N 680714, кадастровый номер 11:14:09 01:37:39, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 26.04.2000 N 1101/14-01/2000-031), земельный участок общей площадью 1163 квадратных метра по адресу: село Ижма, улица Советская, дом 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2010 серии 11АА N 680854, кадастровый номер 11:14:2201004:18, запись в ЕГРП N 11-11-14/011/2010-525), о признании права собственности за Союзом, а также о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза и о признании отсутствия факта выхода.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.
Союз обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 заявление рассмотрено и удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по настоящему делу отменено.
Постановлением Второго арбитражным апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении заявления Союза о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.
В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Союзу с заявлением о взыскании 86 653 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил заявление Общества, взыскав с истца испрашиваемую сумму судебных расходов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ не содержит перечень оказанных услуг, а также указание на то, что исполнитель выполнил и сдал полный комплекс юридических услуг; представитель Общества не участвовала в пяти судебных заседаниях, процессуальные документы подписаны руководителем ответчика; Мелехина Н.В. является работником Союза потребительских обществ Республики Коми, членом которого является Общество, и оказанные ей услуги должны быть безвозмездны, так как являются ее прямыми должностными обязанностями;
расходы на проживание являются завышенными и вызывают сомнение в их достоверности; ответчик пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Союза и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014, акт выполненных работ от 19.01.2016, расходный кассовый ордер от 20.01.2016 N 10, платежное поручение от 23.03.2016 N 25; проездные документы, кассовые чеки, командировочные удостоверения и авансовые отчеты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителями работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования в заявленном размере.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены конкретными доказательствами и не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций, то есть фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А29-4901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижемского районного союза потребительских обществ — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН В.Ю.ПАВЛОВ