Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку она подана им по истечении предельного шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом, и поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, так как судебные извещения направлялись ему по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако были возвращены органом почтовой связи вследствие истечения срока хранения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 N Ф01-6239/2016 по делу N А43-27381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Даниловой С.В. (доверенность от 30.06.2014),
от ответчика: Дорофеева Б.Н. (доверенность от 05.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Устиновой Н.В.,
по делу N А43-27381/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Нижегородского областного потребительского общества
(ИНН: 5260133146, ОГРН: 1045207453488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода"
(ИНН: 5256139441, ОГРН: 1155261002104)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" (далее — Общество) о взыскании 184 119 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.10.2012 по 12.10.2015, и 28 991 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2012 по 12.10.2015, а также процентов с суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2016 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истца 184 119 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 23 581 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 13.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; отказал в удовлетворении остальной части.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.11.2016 возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решение суда первой инстанции, заключающихся в отсутствии информации о наличии судебного спора; определение о принятии иска к производству и назначения к рассмотрению в порядке упрощенного производства Общество не получало, то есть не было надлежащим образом извещено; фактически ответчик находился по другому адресу; о принятии решения ответчик узнал лишь 04.09.2016.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение.
В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Первый арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 истек 05.02.2016, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы Обществом в суд 17.10.2016, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ): 603142, г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 11а, корп. 1, оф. П1Б, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Упомянутый адрес содержится в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, 23.12.2015 и 22.12.2016.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Нижегородской области сведений об ином адресе места нахождения ответчика, Первый Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве.
Более того, в данном случае апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта и по истечении предельного шестимесячного срока, который исчисляется со дня принятия решения и в любом случае не мог быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Иное означало бы нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка на получение информации о принятии решения от 22.01.2016 лишь 04.09.2016 не принимается во внимание судом округа, так как данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они не опровергают выводов суда второй инстанции, основанных на материалах дела, установленных в рамках дела обстоятельств и при правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-27381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" (ИНН: 5256139441, ОГРН: 1155261002104) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 N 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи О.Н.ГОЛУБЕВА Д.В.ЧЕРНЫШОВ