Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате услуг по размещению технологического оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения

Обстоятельства: По окончании действия контракта на оказание услуг оператор связи продолжал оказывать их учреждению гражданской обороны.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истечение срока действия контракта не изменило характер отношений сторон; размер обогащения определен исходя из цен, установленных контрактом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 N Ф01-5713/2016, Ф01-5715/2016 по делу N А31-9194/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Веденеевой Л.Л. (доверенность от 28.03.2014),
Кузовкиной С.А. (доверенность от 03.08.2016),
Москалевой М.С. (доверенность от 20.09.2016),
Потапова А.Л. (доверенность от 03.08.2016),
от ответчика: Очкиной Н.Р. (доверенность от 03.06.2016),
от Департамента финансов Костромской области:
Пономаревой М.В. (доверенность от 02.07.2015),
от Управления региональной безопасности Костромской области:
Виноградова К.А. (доверенность 02.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016,
принятое судьей Козловым С.В., и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-9194/2015 и
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической
связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" —
филиал в Ярославской и Костромской областях
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-9194/2015
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" —
филиал в Ярославской и Костромской областях
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (ИНН: 4401138469, ОГРН: 1124401008973)
о взыскании 10 791 947 рублей 94 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084) и Управление региональной безопасности Костромской области
(ИНН: 4401134513, ОГРН: 1124401004452),
и

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" — филиал в Ярославской и Костромской областях (далее — ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (далее — Учреждение) о взыскании 10 791 947 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее — Департамент финансов) и Управление региональной безопасности Костромской области (далее — Управление региональной безопасности).
Определением суда от 20.01.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Костромская область в лице Управления региональной безопасности Костромской области.
Арбитражный суд Костромской области решением от 17.03.2016 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2016 данное решение отменил, принял по делу новый судебный акт, в котором иск ПАО "Ростелеком" удовлетворил частично; взыскал с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" 2 613 181 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 18 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчику были оказаны абсолютно разные услуги, каждая из которых является отдельным видом услуг с отдельно установленной ценой по каждой из них, то есть данные услуги не могут быть рассмотрены как единая услуга по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Общество указывает, что услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования и по предоставлению места в кабельной канализации, а также по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов — это другие услуги, которые ПАО "Ростелеком" дополнительно оказывало ответчику в связи с исполнением обязанностей по заключенным с ним контрактами на эксплуатационно-техническое обслуживание (ЭТО) оборудования и линий связи, находящихся в оперативном управлении ответчика и которые в силу действующего законодательства, должны быть оплачены. Общество считает, что недопустимо определять размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) на объектах ПАО "Ростелеком", исходя из расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 N 10-07/2014, предметом которого являлось оказание услуг по ЭТО.
Подробно доводы ПАО "Ростелеком" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, услуги по размещению, предоставлению комплексов ресурсов для функционирования оборудования не входят в комплекс работ по ЭТО, поэтому вывод судов о тождественности предмета государственного контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014 и предмета иска является необоснованным. Учреждение указывает, что не использовало оборудование РАСЦО в спорный период. Данные обстоятельства истцу были известны и им не отрицались.
Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы Учреждения.
Костромская область в лице Управления региональной безопасности Костромской области (второй ответчик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не направила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 Учреждение и Общество заключили контракт от 05.11.2014 N 10-07/2014 (далее — контракт) на выполнение работ по ЭТО оборудования РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны Костромской области.
Стороны согласовали все существенные условия, в том числе порядок и сроки оплаты услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств автоматизированной системы централизованного оповещения населения.
В дальнейшем письменные договоры стороны не заключали.
Оборудование системы оповещения Костромской области с производственных площадей Общества не демонтировалось и в спорный период размещалось в производственных помещениях Общества.
ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалось к Учреждению с предложением заключить контракт на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны Костромской области.
Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, до 01.11.2014 между сторонами заключались в установленном порядке контракты с предметом, аналогичным предмету контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014.
Общество в отсутствие письменного соглашения между сторонами в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 продолжало оказывать услуги Учреждению.
В ответ на претензию Общества Учреждение указало, что в областном бюджете не предусмотрено финансирование статей расходов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования объекта РАСЦО Костромской области, следовательно, заключение контрактов в отсутствие финансирования является нарушением требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; вопрос о выделении дополнительного финансирования прорабатывается.
По данным Общества, общая стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны составила 10 791 947 рублей 94 копейки, в том числе: 1 041 652 рубля 07 копеек — ежемесячный платеж за предоставление комплекса ресурсов. Таким образом, общая сумма за шесть месяцев составила 6 249 912 рублей 42 копейки: 10 710 рублей — предоставление места в кабельной канализации за шесть месяцев; 4 531 325 рублей 52 копейки — плата за пользование внутризоновыми каналами связи прямыми проводами за шесть месяцев.
Данное оборудование РАСЦО населения, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления и находящееся на производственных площадях Общества, в спорный период (первое полугодие 2015 года) демонтировано не было.
Общество, посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закона N 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил данное решение и принял по делу новый судебный акт.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.
В статье 11 Федерального закона N 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее — Федеральный закон N 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.
Как следует из пункта 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 (далее — Положение), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.
В пункте 5 названного Положения установлено, что общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 данного Положения).
В силу пункта 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне — региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 N 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.
Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 N 33 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны.
Как указано в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ в статье 93 установлена возможность размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные Обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми, и прекращение оказания таких услуг означало бы прекращение функционирования региональной системы оповещения.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный письменный договор, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, суды обеих инстанций установили, что оборудование РАСЦО населения и средств связи гражданской обороны представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающее доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания, пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на Учреждение возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также по финансированию связанных с этим расходов. При этом Учреждение за счет Общества сберегло стоимость оказанных ему в период с января по июнь 2015 года включительно.
Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствием такого оборудования) не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на выявление фактического отсутствия части оборудования в ходе его последующего демонтажа, поскольку предметом спора являются отношения, связанные с оплатой услуг, оказанных в первом полугодии 2015 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией, принял во внимание характер отношения сторон и пришел к выводу, что оператор связи имеет право на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Законодательно не установлено право организации связи требовать отдельно оплаты за использование комплекса ресурсов такого лица вне связи с выполнением мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию, а особенный характер отношений сторон следует учитывать при определении цены.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.
С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истечение срока действия контракта от 05.11.2014 N 10-07/2014 не изменило само по себе характер спорных отношений сторон, урегулированных приведенными выше императивными нормами законодательства о гражданской обороне; стороны не ссылались на влияющие существенно на цену обстоятельства (изменения в составе и количестве единиц оборудования, изменение технических норм, связанных с эксплуатацией такого оборудования и т.п.) и пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением после 01.01.2015 оборудования РАСЦО на объектах ПАО "Ростелеком", должен быть определен исходя из сопоставимых расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 N 10-07/2014.
В соответствии с контрактом от 05.11.2014 N 10-07/2014 стоимость комплекса услуг в месяц составила 435 530 рублей 25 копеек, поэтому за спорный период (январь — июнь 2015 года) стоимость услуг составит 2 613 181 рубль 50 копеек.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы.
Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителей норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на него.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А31-9194/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" — филиал в Ярославской и Костромской областях — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей жалоб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи О.А.ШЕМЯКИНА Т.В.ШУТИКОВА