Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; 2) Об обязании уполномоченного органа устранить допущенные им нарушения

Обстоятельства: Указав на факт расположения участка в границах функциональной зоны смешанной жилой застройки и на необоснованность заявленной к выкупу площади участка, уполномоченный орган отказал собственнику расположенных на участке объектов недвижимости в реализации права на его выкуп.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необоснованность заявленной к выкупу площади не доказана, а отнесение участка к указанной зоне основанием для отказа в его выкупе не является, так как оно не повлекло изменения правового режима участка как объекта...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 N Ф01-5551/2016 по делу N А43-4823/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 20.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-4823/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственное предприятие "ИРЕА"
(ИНН: 5257008240, ОГРН: 1025202404556)
о признании незаконным решения
министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
и об устранении допущенных нарушений
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРЕА" (далее — ООО "ПП ИРЕА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее — Министерство) от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2775 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030237:10 и об устранении допущенных нарушений.
Требования основаны на статьях 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа Обществу в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка, находящегося под принадлежащими в собственности заявителя объектами недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, удовлетворил требования: признал незаконным решение Министерства от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 и в качестве правовосстановительной меры обязал заинтересованное лицо подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания. Суды обеих инстанций не установили условий, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующих приватизации земельного участка, поэтому сочли возможным передачу в частную собственность земли на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в функциональных зонах Ж-5 и Ж-6, не предназначенных для размещения рынков. Общество не обосновало площадь заявленного к выкупу участка.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность позиции Министерства и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество владеет на праве собственности рыночным павильоном площадью 252,8 квадратного метра и санитарно-техническим зданием площадью 32,7 квадратного метра, расположенными по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом N 142а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2015.
Объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 2785 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:030237:10.
Общество 27.11.2015 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
В письме от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 Министерство указало на невозможность приватизации расположенного в границах функциональной зоны Жсм (зона смешанной функционально — жилой застройки) земельного участка и на необоснованность заявленной к выкупу площади.
Посчитав отказ органа государственной власти незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, их перечень является исчерпывающим.
Материалы дела подтверждают, что данный участок сформирован в установленном законом порядке площадью 2775 квадратных метров, необходимой для эксплуатации расположенного на нем продовольственного рынка; площадь определена с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на спорной земельном участке не имеется. Безусловных и достаточных доказательств необоснованности заявленной к выкупу площади и неосуществление Обществом торговой деятельности, связанной с функционированием продовольственного рынка, Министерство не представило.
Общество подало в государственный орган полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 — 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Непредставление в Министерство правоустанавливающих документов на не обладающие признаками недвижимости временные торговые и складские сооружения, не препятствовали рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и не могли быть расценены в качестве оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
Кроме того, отнесение сформированного в 2003 году для эксплуатации продовольственного рынка земельного участка в пределы функциональной зоны смешанной жилой застройки, установленные Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде (утверждены постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89) и генеральным планом города Нижнего Новгорода (утвержден постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22), также не могло служить причиной к отказу в выкупе этого участка, ибо оно никоим образом не изменило правовой режим данного участка как объекта гражданских прав.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в распоряжении Министерства все необходимые для рассмотрения заявки Общества документы и отсутствие иных причин, препятствующих передаче в собственность спорного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, направленные на защиту исключительного права ООО "ПП ИРЕА" на приватизацию земельного участка.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалованных решения и постановления.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-4823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи С.В.БАБАЕВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ