Требование: Об обязании сетевой компании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики, являющееся объектом недвижимого имущества

Обстоятельства: Администрация муниципального образования считает, что принять на обслуживание объекты электроэнергетики обязана сетевая компания, поскольку эти объекты не имеют собственника и присоединены к ее энергопринимающим установкам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики законом не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4662/2016 по делу N А17-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
администрации Илья-Высоковского сельского поселения
Пучежского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-4894/2015
по иску администрации Илья-Высоковского сельского поселения
Пучежского муниципального района Ивановской области
(ОГРН: 1063720002719, ИНН: 3720003339)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго"
(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)
об обязании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики
и

установил:

администрация Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее — Сетевая компания) об обязании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики, являющееся объектом недвижимого имущества, расположенное по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково.
Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике).
Суд первой инстанции решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам о том, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой она попросила отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению Администрации, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, о чем заявил истец; вывод суда первой инстанции о том, что КТП-250 кВА не входит в состав сооружения электроэнергетики, учтенного 24.06.2014 в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Администрация настаивает на том, что Сетевая компания обязана принять на обслуживание объекты электроэнергетики, поскольку они не имеют собственника и присоединены к энергопринимающим установкам ответчика.
В заявлении, направленном в окружной суд, Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Сетевая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Илья-Высоковский льнозавод" (далее — ОАО "Илья-Высоковский льнозавод") являлось владельцем линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП-250 кВА.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 по делу N А17-3435/2009 названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое было завершено, а ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" ликвидировано.
Региональная служба по тарифам Ивановской области письмом от 22.10.2009 N 7-1868 сообщила Администрации, что в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ОАО "Илья-Высоковский льнозавод" потребители Илья-Высоковского сельского поселения, энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие должнику, переводятся на расчеты с гарантирующим поставщиком.
Сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Ивановская область, Пучежский район, село Илья-Высоково, принято на учет 24.06.2014 как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Администрация направила в Сетевую компанию письмо от 22.05.2015 N 642 с просьбой принять в собственность и, соответственно, на обслуживание бесхозяйный объект электроэнергетики КТП-250 и электролинии, в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости истцу предоставить ряд дополнительных документов в соответствии с внутренними документами Сетевой компании, регламентирующими порядок осуществления процедур по консолидации электросетевых активов под управление ответчика.
Посчитав, что указанным ответом Сетевая компания нарушила права и законные интересы истца, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. В решении отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Администрации по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А17-4894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЧИХ

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА О.Н.ЖЕГЛОВА