Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ и неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также отказ возвратить уплаченные истцом в обеспечение исполнения договора денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом в части объектов, работы по остальным объектам выполнены с нарушениями, запрашивались не все требуемые по условиям договора документы, не согласовывались сведения деклараций, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения всего объема работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 N Ф02-7586/2016 по делу N А33-25284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" — Суриной Ю.В. (доверенность N 72 от 30.12.2016), Лаховой В.А. (доверенность N 68 от 23.12.2016), Толмачевой О.В. (доверенность N 70 от 30.12.2016), директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель-56" — Королева И.П. (решение единственного участника общества от 17.09.2014, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель-56" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-25284/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель-56" (ИНН 2464203558, ОГРН 1072468018040, г. Красноярск, далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, г. Красноярск, далее — ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 "Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 "Оказание услуг по проведению кадастровых и землеустроительных работ по объектам капитального строительства и земельным участкам", взыскании задолженности за выполненные работы по названному договору в размере 230 781 рублей 57 копеек, неосновательного обогащения в размере 115 413 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 12.10.2015 исх. N 05-03/107 об одностороннем отказе учреждения от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 отказано. Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 90 172 рублей задолженности и 37 313 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного характера отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 15, 328, 397, 702 (часть 1), 703 (часть 1), 715 (часть 3), 716, 719, 721, 723, 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 92 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 70 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 35 (часть 1) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 3 (пункт 15), 41, 94 (части 2, 3) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), статью 41 (часть 8) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее — Закон N 221-ФЗ), статьи 4, 13 (часть 3) Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее — постановление Правительства РФ N 42), приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (вместе с "Требованиями к подготовке технического плана здания") (далее — приказ N 403).
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 221-ФЗ, пунктов 15, 16 приказа N 403, постановления правительства РФ от 26.01.2006 N 42 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчиком выполнен весь комплекс кадастровых (землеустроительных) работ, в том числе в связи с изменением сведений государственного кадастра недвижимости (далее — ГКН).
Общество полагает ошибочными выводы экспертного заключения от 05.10.2015 и судов о не выполнении исполнителем требований заказчика об изменении статуса объектов, указанных в договоре (осуществление перевода жилых помещений в нежилые), сделанными без учета того, что заказчик не предоставил исполнителю разрешительных документов на изменение статуса объектов (разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, решение собственника объектов недвижимости по смене статуса объектов).
Общество не согласно с выводами судов о заинтересованности эксперта, считает, что они не соответствует имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами экспертное заключение от 19.01.2016 N 001/01/2016 по существу не рассматривалось.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их необоснованность и направленность на переоценку доказательств.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о: признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора N 21 от 10.03.2015 о проведении кадастровых и землеустроительных работ, взыскании задолженности за выполненные работы по названному договору и неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения.
Основанием иска указано на отказ ответчика от исполнения обязательств оплаты выполненных по договору N 21 от 10.03.2015 кадастровых и землеустроительных работ, а также отказ возвратить оплаченные истцом в обеспечение исполнения договора суммы.
Учреждение (покупатель, заказчик) и общество (исполнитель) 07.05.2015 по результатам проведения электронного аукциона заключили договор на выполнение кадастровых и землеустроительных работ в отношении 11 объектов недвижимости.
Во исполнение условий договора (глава 7) обществом перечислено 159 419 рублей 97 копеек в обеспечение его исполнения.
11.08.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетные материалы и документы на оплату.
В письме от 15.09.2015 N 145И-ОГНС/2 заказчик изложил замечания по выполненным работам, которые обществом не были устранены, в связи с чем, ссылаясь на некачественное исполнение работ, 12.10.2015 учреждением принято решение N 05-03/107 об одностороннем отказе от исполнения договора; 22.10.2015 направлена претензия о взыскании штрафа и пени согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, о возмещении затрат на проведение экспертизы по качеству работ на общую сумму 117 236 рублей, и удержании их заказчиком из суммы по обеспечению исполнения контракта.
Полагая отказ учреждения от договора, от оплаты выполненных по нему работ и удержание обеспечительного платежа необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражные суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор N 21 от 10.03.2015 договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регулируются положениями глав 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и о договорах подряда, а также Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив экспертное заключение от 19.01.2016 N 001/01/2016, арбитражные суды установили, что проводившие его эксперт Греб А.Ф. ранее являлся работником истца, эксперт Греб Ю.С. ранее проводил работы для истца в рамках исполнения спорного контракта, в связи с чем обоснованно пришли к выводам о заинтересованности указанных лиц и не возможности принятия в качестве доказательства указанного заключения.
Обстоятельства трудоустройства одного эксперта и выполнение работ по спорному контракту другим экспертом заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание как необоснованный.
По результатам исследования и оценки содержания условий договора, а также обстоятельств его исполнения, арбитражные суды установили, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом в части 3 объектов, работы по остальным объектам сделаны с нарушениями: запрашивались не все требуемые по условиям договора документы, не согласовывались сведения деклараций.
Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения всего объема работ, установленного договором и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о не выполнении истцом как подрядчиком мер по предупреждению ответчика (заказчика) о том, что объекты капитального строительства уже стоят на учете, как жилые здания, в связи с чем, в отношении таких объектов провести предусмотренные договором работы невозможно, а составление технических планов, межевание, постановка на учет, землеустроительные и инвентаризационные работы не приведут к необходимому заказчику результату — определению статуса помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в том числе условиям договора, и обществом не опровергнуты.
При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены, направленность воли сторон по договору выяснялась судами с учетом его условий, действий и поведения сторон при исполнении договора и выяснения обстоятельств того, на что была направлена воля сторон при его заключении.
При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию общества, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-25284/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.РУДЫХ

Судьи Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ М.А.КЛЕПИКОВА