Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по охране объектов недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку актами выполненных работ и сверки взаимных расчетов подтвержден факт выполнения исполнителем обязательства по охране объектов заказчика, который услуги не оплатил, претензии по объему и качеству оказанных исполнителем услуг в установленный договором срок исполнителю не направил.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 N Ф02-7318/2016 по делу N А19-3984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-3984/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (ОГРН 1073808006557, ИНН 3808163668) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) о взыскании 5 440 734 рублей 48 копеек задолженности за оказанные с октября 2014 года по февраль 2016 года охранные услуги, 381 628 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 16.06.2016 и до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: акт оказанных услуг от 31.10.2014 N 00548 со стороны ответчика подписан неизвестным лицом; акты от 28.02.2015 N 000077, от 31.03.2015 N 000138, от 31.05.2015 N 000270, от 31.08.2015 N 0432, от 30.09.2015 N 0486, от 31.10.2015 N 0542, от 30.11.2015 N 0598, от 31.12.2015 N 0669 не были приняты со стороны ответчика конкурсным управляющим Ивановым А.В. или его представителем; имеются нарушения в нумерации актов и они не соответствуют внутренней нумерации ответчика; оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 01.03.2013 N ДОВ-07/50 истец (исполнитель) в период с 01.10.2014 по 31.01.2016 оказал ответчику (заказчику) услуги по охране объектов недвижимости на общую сумму 13 940 734 рубля 48 копеек.
Услуги оплачены в размере 8 500 000 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты оказанных услуг, акты сверок, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций признали услуги оказанными, а заявленные требования о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды исходили из того, что согласно актам выполненных работ и актам сверки взаимных расчетов исполнитель выполнил обязательства по охране объектов заказчика в спорный период на общую сумму 13 940 734 рубля 48 копеек; заказчик услуги не оплатил в сумме 5 440 734 рублей 48 копеек, претензии по объему и качеству оказанных исполнителем услуг в установленный пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.12.2014 и от 09.12.2015) срок исполнителю не направил, в связи с чем услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг некачественно или ином объеме.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 числа каждого месяца следующего за расчетным по каждому неоплаченному акту (согласно пункту 2.5 договора о сроках оплаты) и по 16.06.2016, исходя из оставшейся суммы долга с учетом частичной оплаты, в соответствии опубликованной Банком России средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.
Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
Начисление судом первой инстанции процентов по день фактической уплаты не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт от 31.10.2014 N 00548 не может быть признан допустимым доказательством факта оказания услуг, поскольку подписан от имени ответчика неустановленным лицом (нет расшифровки подписи), подлежит отклонению. Указанный акт скреплен печатью ответчика, ходатайство о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтвержден материалами дела. Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив акты оказанных услуг от 28.02.2015 N 000077, от 31.03.2015 N 000138, от 31.05.2015 N 000270, от 31.08.2015 N 0432, от 30.09.2015 N 0486, от 31.10.2015 N 0542, от 30.11.2015 N 0598, от 31.12.2015 N 0669, не заявил каких-либо мотивированных возражений по объему, сроку и качеству оказанных услуг; акты подписаны и заверены печатью ответчика; на упомянутые акты имеется указание в актах сверок, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении в нумерации актов и их несоответствии внутренней нумерации ответчика не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (2 000 рублей платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 5338 и 2 000 рублей платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 5336), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-3984/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 декабря 2013 года N 5338.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ