Требование: О взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по предварительной оплате поставленных нефтепродуктов, что право требования неустойки передано ему по договору переуступки права требования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как объем уступаемых прав, период, за который передается право требования неустойки, согласованные в отдельных дополнительных соглашениях к договору поставки, в соглашении об отступном путем цессии и договоре переуступки права требования не указаны.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 N Ф02-7244/2016 по делу N А19-2280/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" — Пиуниной Н.В. (доверенность от 01.01.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А19-2280/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Технической Комплектации" (ОГРН 1143850014428, ИНН 3808234830, г. Иркутск, далее — ООО "ПО Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, г. Москва, далее — ООО "Велесстрой", ответчик) о взыскании 991 585 рублей 94 копеек неустойки, начисленной по договору поставки нефтепродуктов N ЯТК-2502/2011 от 03.03.2011.
ООО "Велесстрой" в свою очередь предъявило ООО "ПО Техкомплект" встречный иск о взыскании 2 861 227 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки товара по дополнительным соглашениям N 88 от 17.07.2013, N 89 от 17.07.2013 к договору поставки нефтепродуктов N ЯТК-2502/2011 от 03.03.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением от 11 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Якутская топливная компания" (далее — ООО "Якутская топливная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее — ООО "Стройресурс").
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца — ООО "ПО Техкомплект" на правопреемника — индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича (ОГРНИП 313140210200015 ИНН 140201659994, г. Алдан Республика Саха (Якутия), далее — индивидуальный предприниматель Ковалев М.А., истец).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Велесстрой" прекращено.
Индивидуальный предприниматель Ковалев М.А. обжаловал постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года в кассационном порядке, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о незаключенности соглашения об отступном путем цессии N 16/01/2015 от 16.01.2015, полагая, что существенные условия данного договора, его предмет достаточно конкретизированы.
Вывод апелляционного суда о том, что дополнительные соглашения к соглашению об отступном путем цессии N 16/01/2015 от 16.01.2015 были подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалев М.А. также считает необоснованным и неподтвержденным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Велесстрой" возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" подтвердила изложенные в отзыве доводы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2011 между ООО "Якутская топливная компания" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЯТК-25/02/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар), а покупатель — принять и оплатить поставляемый товар.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ завода-производителя. Качество товара подтверждается паспортом на каждую партию.
Согласно пункту 2.3 договора количество поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в приложениях к нему.
В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплаты по договору оговаривается в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.
Дополнительными соглашениями N 41 от 25.07.2012, N 45 от 27.07.2012, N 88 от 17.07.2013, N 89 от 17.07.2013 стороны согласовали количество и стоимость поставляемого товара.
В пунктах 2 дополнительных соглашений N 41 от 25.07.2012, N 45 от 27.07.2012 согласована 100% предоплата за товар.
Договор содержит раздел 7 "Ответственность сторон", включающий пункты 7.1 — 7.4.
За нарушение условий оплаты в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Аналогичная ответственность в размере 0,1% от стоимости товара пунктом 7.3 договора возложена на поставщика за нарушение сроков поставки товара.
В исковом заявлении ООО "ПО Техкомплект", ссылаясь на товарные накладные от 05.09.2012 N 1343, от 04.09.2013 N 1346, указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ЯТК-25/02/2011 от 03.03.2011 ООО "Якутская топливная компания" поставило ООО "Велесстрой" товар на общую сумму 19 179 200 рублей.
ООО "Велесстрой" поставленный по указанным товарным накладным товар оплатило платежными поручениями от 12.03.2012 N 994, от 01.11.2012 N 555, допустив просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате поставленного товара.
Претензией N 625 от 30.12.2014, оставленной без удовлетворения, ООО "Якутская топливная компания" потребовало у ООО "Велесстрой" уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.
16.01.2015 между ООО "Стройресурс" (кредитор) и ООО "Якутская топливная компания" (должник) заключено соглашение об отступном путем цессии N 16/01/2015, согласно пункту 1.2 которого должник передает кредитору в качестве отступного право требования к ООО "Велесстрой" в рамках договора поставки нефтепродуктов N ЯКТ 25/02/11 от 03.03.2011 в части оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с разделом 7 указанного договора.
Уведомлением N 18А от 21.01.2015 ООО "Стройресурс" сообщило ООО "Велесстрой" об уступке права требования.
В соответствии с условиями договора переуступки права требования (вторичной цессии) N 23/01/2015 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" (цедент) и ООО "ПО Техкомплект" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), а именно, права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде штрафной неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ЯТК 25/02/11 от 03.03.2011.
Согласно пункту 3.1 договора N 23/01/2015 от 23.01.2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 рублей.
Уведомлением N 18 от 29.01.2015 ООО "Стройресурс" сообщило ООО "Велесстрой" об уступке права требования.
Ненадлежащее исполнение ООО "Велесстрой" предусмотренной договором поставки N ЯКТ 25/02/11 от 03.03.2011 обязанности по своевременной предварительной оплате товара послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки.
В обоснование встречного иска ООО "Велесстрой" указало, что поставщик ООО "Якутская топливная компания" поставил товар с нарушением сроков поставки, согласованных в дополнительных соглашениях N 88 от 17.07.2013, N 89 от 17.07.2013.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 382, 384, 388, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и по итогам оценки представленных в дело доказательств признал соглашение об отступном путем цессии N 16/01/2015 от 16.01.2015 в части уступки права требования в отношении обязательств должника — ООО "Велесстрой", вытекающих из договора поставки N ЯКТ 25/02/11 от 03.03.2011, незаключенным.
Производство по делу в части требований по встречному иску ООО "Велесстрой" суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в связи с ликвидацией ответчика — ООО "ПО Техкомплект".
Поскольку в части прекращения производства по требованию ООО "Велесстрой" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не обжалуется, законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной кассационной жалобы в силу следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс)).
Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Таким образом, из вышеизложенных взаимосвязанных положений следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.
Проанализировав условия договора поставки N ЯКТ 25/02/11 от 03.03.2011, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что он носит рамочный характер и все его существенные условия согласовывались сторонами дополнительно в заключаемых соглашениях, а сложившиеся между сторонами обязательства по поставке являются длящимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений указанных норм следует, что при заключении договора уступки права (требования) сторонами в обязательном порядке должен быть согласован и должным образом индивидуализирован его предмет — уступаемое право (требование).
Между тем, предметом соглашения об отступном путем цессии N 16/01/2015 от 16.01.2015 (в качестве отступного) и договора переуступки права требования (вторичной цессии) N 23/01/2015 от 23.01.2015 указано право требования к ООО "Велесстрой" в рамках договора поставки нефтепродуктов N ЯТК 25/02/11 от 03.03.2011 в части оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, т.е. в соответствии с разделом 7 указанного договора.
Однако объем уступаемых прав, период, за который передается право требования неустойки, т.е. конкретные обязательства по поставке, согласованные в отдельных дополнительных соглашениях к договору поставки, в вышеназванных сделках по уступке права требования (цессии) не указаны.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности соглашения об отступном путем цессии N 16/01/2015 от 16.01.2015 в части уступки права требования в отношении обязательств, вытекающих из договора поставки N ЯКТ 25/02/11 от 03.03.2011. Аналогичным образом условия договора переуступки права требования (вторичной цессии) N 23/01/2015 от 23.01.2015 также не могут считаться согласованными, а договор — заключенным.
Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалева М.А., являются правильными, соответствуют нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Представленные в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2015 к договору переуступки права требования (вторичной цессии) N 23/01/2015 от 23.01.2015, приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору вторичной цессии N 23/01/2015 от 23.01.2015 мотивированно не приняты апелляционным судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Доводов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом по существу рассматриваемого спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А19-2280/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи А.Н.ЛЕВОШКО М.А.ПЕРВУШИНА