Требование: О признании незаконными решений налогового органа

Обстоятельства: Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС и налог на имущество в связи с неправомерным неучетом в составе доходов оплаты, поступавшей от собственников помещений, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие заключенных между обществом и иными юридическими лицами договоров, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению работ и услуг по содержанию общего имущества домов, не свидетельствует о том, что общество не является исполнителем услуг.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 N Ф02-7218/2016 по делу N А19-231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" — Егорова Ю.П. (протокол собрания участников от 07.02.2012, выписки из приказа от 12.12.2012 N 7-К и Единого государственного реестра юридических лиц) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области — Репина И.А. (доверенности от 09.01.2017 N 5, от 20.10.2016 N 08-08/017596),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее — ООО "Жилищный трест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 15.07.2015 N 02-06/16, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — Управление) от 21.10.2015 N 26-13/017951.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что общество неправомерно не учитывало в составе налогооблагаемых доходов оплату, поступающую от собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В связи с изложенным, налоговый орган правомерно доначислил единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН), а с момента утраты права на применение указанного специального налогового режима — налоги по общей системе налогообложения. Предложение уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный в рассматриваемом периоде в качестве налогового агента, а также начисление пеней и штрафа за нарушение сроков его перечисления в бюджет, является правомерным, мотивированных доводов о незаконности начисления указанных сумм обществом при рассмотрении дела не приведено.
ООО "Жилищный трест", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дано оценки доводам налогоплательщика о том, что в 2012 году содержание и ремонт жилья не были отнесены к коммунальным услугам; за коммунальные услуги общество денежные средства не получало и соответствующие договоры не заключало; в решении Управления приведены доводы налогоплательщика, которые отсутствуют в жалобе, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Также налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что он является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги населению. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что инспекция в оспариваемом решении не применила положения подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа и Управления дал пояснения согласно отзывам на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 100 — 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 15.07.2015 N 02-06/16 и принято решение от 15.07.2015 N 02-06/16, которым начислены штраф по статье 123 Кодекса в размере 446 099 рублей за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 676 946 рублей, налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 164 040 рублей, налог на имущество организаций (далее — налог на имущество) в сумме 70 032 рублей, пени по НДФЛ в размере 45 611 рублей, предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 36 928 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления единого налога по УСН, НДС и налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не учитывало в составе доходов оплату, поступавшую в 2012 — 2013 годах от собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Налогоплательщик для целей налогообложения учитывал только свое вознаграждение, сумма которого оговаривалась договорами управления многоквартирными домами, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В связи с изложенным, по мнению инспекции, налогоплательщик в 2012 году допустил занижение и неуплату единого налога по УСН, в 4 квартале 2012 года и 2013 году — занижение и неуплату НДС и налога на имущество.
Решением Управления от 21.10.2015 N 26-13/017951 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 602 191 рубля.
Суды двух инстанций согласились с выводами инспекции о наличии оснований для доначисления оспариваемых сумм с учетом изменений, внесенных в решение налогового органа решением Управления.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса в связи с применением упрощенной системы налогообложения общество в рассматриваемом периоде не уплачивало налог на прибыль, налог на имущество, НДС.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в 2012 году).
Судами правильно применены указанные нормы права, а также положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что правоотношения ООО "Жилищный трест" с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирным домом и договорах на оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом данных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме.
Согласно условиям указанных договоров, налогоплательщик обязан, в том числе, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. ООО "Жилищный трест" по условиям вышеуказанных договоров обязалось принимать плату за коммунальные и прочие услуги для ресурсоснабжающих организаций; при этом собственники помещений обязаны оплачивать обществу оказанные им по договорам услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через кассу ООО "Жилищный трест" (управляющей компании) или через иную специализированную расчетную организацию, заключившую договор на сбор платежей с управляющей компанией, на расчетный счет "Исполнителя" (т.е. ООО "Жилищный трест").
Данные договоры заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, налогоплательщик выполняет обязанности по договорам в пределах денежных средств, перечисляемых собственниками помещений в адрес управляющей компании. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в доме включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз мусора.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность заявителя является деятельностью управляющей компании, оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к правильным выводам о том, что обязанностью налогоплательщика как управляющей компании является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг иным лицом; наличие заключенных между обществом и иными юридическими лицами договоров, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления обществу единого налога по УСН, а с момента права на применение специального налогового режима — налогов по общей системе налогообложения. При этом расчеты начисленных инспекцией сумм судами проверены, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в решении Управления приведены доводы налогоплательщика, который он не приводил в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, выводы судов не опровергают и на законность обжалуемых ненормативных правовых актов не влияют.
Ссылки общества на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности инспекция в своем решении не применила положения подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, являются необоснованными. Налоговый орган не применял ответственность за неуплату доначисленных единого налога по УСН, НДС и налога на имущество. Штраф по статье 123 Кодекса применен в связи с неисполнением обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ и не связан с теми обстоятельствами, на которые ссылается общество в кассационной жалобе. Доводов о причинах несогласия с обжалуемыми судебными актами по эпизоду с НДФЛ, пенями и штрафом за нарушение срока его перечисления в бюджет кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1984 от 10 ноября 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ Л.М.СОКОЛОВА