Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства - в виде запрета распоряжаться земельным участком и объектом незавершенного строительства; запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данных объектов и объектов, расположенных на земельном участке

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 N Ф02-6670/2016, Ф02-7298/2016 по делу N А33-17881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Александровича и закрытого акционерного общества "Сибнефто" — Ястребкова В.В. (доверенности от 26.12.2016 и от 15.09.2016, соответственно); прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края — Моргун О.В. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью Архитектурное ателье "Архитрав" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года по делу N А33-17881/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.)

установил:

заместитель прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования — город Красноярск в лице администрации города (далее — прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее — департамент, ответчик), к индивидуальному предпринимателю Соболеву Юрию Александровичу (ОГРН 311246829000101, ИНН 246313976226, далее — предприниматель, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное ателье "Архитрав" (ОГРН 1032402948511, ИНН 2466074361, далее — ООО АА "Архитрав", общество, ответчик) с требованиями: о признании недействительным договора аренды от 27.08.2015 N 1344 земельного участка по ул. Перенсона в г. Красноярске с кадастровым номером 24:50:0300272:50, площадью 2100,56 кв. м (далее — земельный участок), заключенного департаментом и индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.А.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 1470 к договору аренды от 27.08.2015 N 1344, заключенного департаментом и ООО АА "Архитрав"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки — обязать общество вернуть в казну города Красноярска земельный участок; о признании отсутствующим права собственности ООО АА "Архитрав" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300272:1645, площадью 419,7 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона (далее — объект незавершенного строительства); о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибнефто", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибнефто".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО АА "Архитрав" распоряжаться недвижимым имуществом: земельным участком и объектом незавершенного строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: земельного участка, объекта незавершенного строительства, а также иных объектов, расположенных на земельном участке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение суда первой инстанции от 8 августа 2016 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Соболев Ю.А. и ООО АА "Архитрав" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители указывают на то, что судом приняты обеспечительные меры без наличия достаточных к тому оснований и в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, прокурором не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационные жалобы прокурор опровергает изложенные в них доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель предпринимателя и ЗАО "Сибнефто" поддержал доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Предметом иска по данному делу являются требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности договора, а также признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что они необходимы в целях недопущения дальнейшего перехода прав на незаконно приобретенный объект, поскольку совершение данных действий ответчиками приведет к невозможности исполнения решения суда.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума).
Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.
Проверив обоснованность требования прокурора о применении обеспечительных мер, в том числе, исследовав материалы дела и оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы в обоснование данного требования, суд правомерно счел заявленные истцом обеспечительные меры (в виде запрета обществу распоряжаться недвижимым имуществом: земельным участком и объектом незавершенного строительства, запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: земельного участка, объекта незавершенного строительства, а также иных объектов, расположенных на земельном участке) разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему и направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения в вышеназванной части ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Соболева Ю.А. и ЗАО "Сибнефто", не возлагает на данных лиц каких-либо обязанностей; принятые судом меры не приводят к невозможности ООО АА "Архитрав" осуществлять свою деятельность и не препятствуют обществу использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
Довод заявителей жалоб о несоблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-17881/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-17881/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи А.Н.ЛЕВОШКО М.А.ПЕРВУШИНА