Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранены

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 N Ф02-7418/2016 по делу N А33-15777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Джигер" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А33-15777/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции — Юдин Д.В.),

установил:

Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алко-Джигер" (ОГРН 1142468011421, ИНН 2463253612, г. Красноярск; далее — ООО "Алко-Джигер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Алко-Джигер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в указанный в определении от 27 октября 2016 года срок, суд апелляционной инстанции определением от 14 ноября 2016 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.
ООО "Алко-Джигер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на то, что срок, указанный в названном определении суда, в течение которого заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, — 10 октября 2016 года, на момент получения определения от 27 октября 2016 года уже истек; в связи с этим заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы движения, а также реализовать свое право на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставлена без движения.
При этом в пункте 1 резолютивной части определения указан срок оставления апелляционной жалобы ООО "Алко-Джигер" без движения "до 11.11.2016". Пунктом 2 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок "до 10 октября 2016 года".
Суд кассационной инстанции полагает, что из содержания определения видно, что фактически сроком, до истечения которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, является 11.11.2016. Указание в пункте 2 определения от 27.10.2016 на дату 10.10.2016 является ошибочным (опечаткой, опиской).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное определение лишает заявителя возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы движения, а также реализовать свое право на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, проверен, однако, не может быть принят во внимание.
Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 27 октября 2016 года и в нем не мог быть установлен срок для исполнения этого определения ранее даты его вынесения, а также принимая во внимание указание в пункте 1 резолютивной части на оставление жалобы без движения до 11.11.2016, ошибочное указание в пункте 2 резолютивной части определения иной даты не внесло существенных неясностей в содержание определения относительно срока, в течение которого заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, при наличии сомнений и неясностей в содержании определения от 27 октября 2016 года общество, как заявитель апелляционной жалобы, заинтересованный в принятии к производству и рассмотрении его жалобы и не исполнивший требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, вправе было обратиться в суд апелляционной инстанции за разъяснениями (уточнениями), либо могло заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы, однако, должной степени осмотрительности не проявило, с таким заявлением не обратилось. Соответствующих действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, общество не предприняло и после возвращения апелляционной жалобы определением от 14 ноября 2016 года обжаловало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 27 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы общества без движения, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А33-15777/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи Л.А.КАДНИКОВА Д.И.ШЕЛЕГ