Требование: О признании незаконными распоряжения и постановления органа местного самоуправления, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРП

Обстоятельства: Оспариваемым постановлением третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием (назначением) - под рекреационные цели.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов с учетом наличия нескольких претендентов в отношении одного земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7008/2016 по делу N А69-3557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Санчат Людмилы Сергеевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А69-3557/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Рада Аракчааевна (ОГРНИП 313172122000010, ИНН 170500217746, с. Межегей, далее — Ооржак Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее — администрация) о признании распоряжения N 160 от 23.05.2013, постановления N 620 от 03.09.2013 незаконными; признании недействительным договора аренды земельного участка N 58 от 03.09.2015, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 17-17-01/085/2014-150.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее — управление) и гражданку Санчат Людмилу Сергеевну (далее — Санчат Л.С.).
Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении заявленных требований.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А69-3557/2015 по правилам суда первой инстанции, привлек Санчат Л.С. к участию в деле в качестве соответчика, по заявлению предпринимателя изменил исковые требования, заменив применение последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права аренды на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка обратно администрации. Постановлением от 13 сентября 2016 года отменил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Санчат Л.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляет о неправильном применении судом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при наличии двух или более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, противоречит обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 17.11.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации N 483 от 28.09.2012 предпринимателю выдан акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
Постановлением председателя администрации N 620 03.09.2013 Санчат Л.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", с разрешенным использованием (назначением): под рекреационные цели.
Ссылаясь на незаконность предоставления спорного земельного участка Санчат Л.С., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из факта пропуска предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения администрации о предоставлении Санчат Л.С. земельного участка, неуважительности причин пропуска такого срока и счел данные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласился с позицией нижестоящего суда, указав, что предприниматель обратилась в суд 27.10.2015 с заявлением о признании незаконными оспариваемых распоряжения N 160 от 23.05.2013, постановления N 620 от 03.09.2013, о наличии которых ей стало известно 14.10.2015 в ходе рассмотрения иного дела, то есть в установленный законом срок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его отмены.
Предварительное согласование места размещения объекта производилось по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации через процедуру выбора земельного участка.
Как установлено судами, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь".
На основании постановления администрации N 483 от 28.09.2012 Ооржак Р.А. получен акт выбора и обследования названного земельного участка.
Позже в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объектов обратилась Санчат Л.С.
Распоряжением администрации N 160 от 23.05.2013 принято решение о формировании участка.
Земельный участок общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 17:10:0901001:57.
Постановлением N 620 от 03.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 предоставлен в аренду Санчат Л.С. сроком на три года.
Впоследствии, отказывая Ооржак Р.А. в утверждении акта выбора спорного земельного участка, администрация сослалась на его нахождение в границах земельного участка, ранее предоставленного Санчат Л.С.
Таким образом, администрации было известно о наличии нескольких заявок о предоставлении одного и того же земельного участка.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий администрации при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, указав, что основания предоставления спорного земельного участка Санчат Л.С. не соответствуют действующему земельному законодательству.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых распоряжения и постановления незаконными, суд исходил из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
С учетом наличия нескольких претендентов в отношении одного земельного участка суд указал, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выборе земельного участка от 18.04.2013, информационное сообщение, опубликованное 22.06.2013 в газете "Танды-Уула N 24 (3324), распоряжение N 160 от 23.05.2013, постановление N 620 от 03.09.2013, указал, что в нарушение требований земельного законодательства акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ оформлен Санчат Л.С. до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем постановил мотивированный вывод о несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что испрашиваемый Ооржак Р.А. земельный участок не был сформирован, несостоятельна, поскольку факт того, что процедура предоставления земельного участка не была завершена, не свидетельствует о праве администрации предоставить его иному лицу в таком же порядке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А69-3557/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи Л.А.КАДНИКОВА А.И.ЧУПРОВ