Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7059/2016 по делу N А33-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" Голикова Артема Юрьевича (копия резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8063/2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Олениной Светланы Александровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А33-2768/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-2768/2015 исковые требования Блинова Андрея Валерьевича в отношении ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" (ИНН 2411018544, ОГРН 1082411000814, далее — ООО "Агро-Возрождение", общество) удовлетворены; суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Агро-Возрождение" от 16.12.2009, оформленные протоколом б/н от 16.12.2009, решения общего собрания участников указанного общества от 07.02.2011, оформленные протоколом б/н от 07.02.2011; в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков — Глотовой Надежды Анатольевны, Катухова Виктора Борисовича, Ляшенко Александра Алексеевича, Меренкова Вячеслава Григорьевича отказано; с общества в пользу Блинова Андрея Валерьевича взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Оленина Светлана Александровна (далее — Оленина С.А.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 29 сентября 2016 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Олениной С.А., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оленина С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что принятое в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2016 года непосредственно затрагивает права и обязанности Олениной С.А. как собственника принадлежащего ей земельного участка по отношению к ООО "Агро-Возрождение"; заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности третьим лицом, а также полагает не пропущенным срок на апелляционное обжалование решения от 21.08.2016, поскольку о нем она узнала лишь при получении искового заявления от конкурсного управляющего общества, поданного в рамках иного дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании конкурсный управляющий указал на законность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Олениной С.А. к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что данное лицо с жалобой на решение от 21.08.2015 обратилось 14.09.2016, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования этого решения суда первой инстанции (срок подачи апелляционной жалобы истек 21.09.2015) и за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
При подаче апелляционной жалобы Олениной С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Агро-Возрождение" от 16.12.2009, непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка по отношению к ООО "Агро-Возрождение"; при рассмотрении дела в первой инстанции, заявителя не привлекали к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставления возражений, относительно заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности; о существовании оспариваемого решения, заявитель узнал при получении искового заявления от конкурсного управляющего, поданного в рамках дела N А33-8063/2015.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее — Постановление от 25.12.2013).
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).
Как следует из материалов дела и на что также указано апелляционным судом, заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являлись требования Блинова А.В. к ООО "Агро-Возрождение" о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 16.12.2009, оформленные протоколом б/н от 16.12.2009, и от 07.02.2011, оформленные протоколом б/н от 07.02.2011; что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях Олениной С.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся; а также, что решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении ООО "Агро-Возрождение", как юридического лица; с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оленина С.А. в рамках настоящего дела не обращалась.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение права заявителя не затрагивает; при этом учитывая, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, суд обоснованно указал, что он не вправе был обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2016 года по делу N А33-2768/2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Приведенные Олениной С.А. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Олениной С.А., то оспариваемое решение от 21.08.2015 не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ей права иным предусмотренным гражданским законодательством образом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А33-2768/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи Т.П.ВАСИНА О.А.НИКОЛИНА