Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о замене кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель считал то, что созыв собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения свидетельствует о том, что на дату принятия судом судебного акта не существовало решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-6761/2016 по делу N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал", общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" — Давыдовой Натальи Васильевны (доверенность от 12.01.2016, от 23.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г. Ангарск Иркутской области, далее — ООО "Ангарский цемент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.
С 28.12.2009 в отношении ООО "Ангарский цемент" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.02.2011 — внешнего управления.
Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" и его конкурсными кредиторами.
Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления АО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление.
Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов (далее — реестр) произведена замена ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого включено в третью очередь реестра определением от 13 апреля 2011 года в размере 24 363 рублей 50 копеек, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее — ООО "С-Менеджмент").
Определением от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, произведена замена конкурсного кредитора — ООО "С-Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее — ООО "Карьер-Перевал") по требованию в размере 24 363 рублей 50 копеек, включенному в реестр определением от 13 апреля 2011 года.
29.06.2016 ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства с позиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися для данного спора, доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые не были известны на момент принятия определения от 19 ноября 2015 года и могли повлиять на выводы суда, не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "С-Менеджмент" обратилось Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене определения от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявляя о пересмотре судебного акта ООО "С-Менеджмент" ссылалось на то, что кредитор ООО "Карьер Перевал" направил после принятия определения о пересмотре которого заявлено, конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, что свидетельствует о не утверждении кредиторами мирового соглашения до 19.11.2015, что в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Давыдова Н.В. заявила возражения по доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве ООО "С-Менеджмент" указало на созыв ООО "Карьер Перевал" собрания кредиторов на 04.05.2016 по вопросу заключения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что на дату принятия судом определения от 19 ноября 2015 года не существовало решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения от 20.08.2015.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заявителем обстоятельство (созыв ООО "Карьер-Перевал" собрания кредиторов на 04.05.2016 с повесткой, аналогичной собранию кредиторов должника от 20.08.2015) само по себе не является существенным, поскольку не может повлиять на выводы судов, изложенные в определении от 19 ноября 2015 года, в части проведения собрания кредиторов должника 20.08.2015 и принятых на этом собрании решений по вопросу заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.НИКОЛИНА

Судьи Т.П.ВАСИНА Т.И.КОРЕНЕВА