Требование: Об обязании внести изменения в договор водопользования путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что необходимо оплачивать только ту воду, которая безвозвратно им изымается (подпиточная вода) из озера.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанные истцом данные не могут произвольно устанавливаться сторонами и должны подтверждаться соответствующей документацией. Кроме того, суд не дал оценку заявленным требованиям с учетом положений главы 3 Водного кодекса РФ и условий договора водопользования.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7092/2016 по делу N А10-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Николина О.А.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Интер РАО — Электрогенерация" Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность N 4 от 03.02.2016), Гуровой Ирины Сергеевны (доверенность N 2 от 12.01.2016), Митракова Александра Михайловича (доверенность N 5 от 03.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО — Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-6786/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, далее — АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, далее — Минприроды РБ) об обязании ответчика внести изменения в договор водопользования путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что судами не учтено содержание нормативных актов, регламентирующих порядок исчисления платы за водопользование.
Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Министерство природных ресурсов Республики Бурятия просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (водопользователь) и Минприроды РБ (уполномоченный орган) заключен договор водопользования N 34-Д сроком действия на 20 лет, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок озеро Гусиное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.
В пункте 7 договора стороны согласовали параметры водопользования — объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов — 547 430 тыс. куб. м в год, из них на технологические нужды — 544 431 тыс. куб. м и на подпитку теплосетей — 2 999 тыс. куб. м в год.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 315 319 680 рублей в год.
14.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора водопользования от 21.06.2010 N 34-Д в связи с тем, что при составлении договора не был учтен тип системы технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что необходимо оплачивать только ту воду, которая безвозвратно им изымается (подпиточная вода) из озера Гусиное. По подсчетам общества объем подпиточной воды, необходимой для охлаждения турбин, составляет 2 999 тыс. куб. м в год.
Экспертизой, назначенной судом установлено, что водопользователем применяется оборотная система водоснабжения.
Суд, оценив результаты экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости установления типа водоснабжения объекта для расчета платежной базы по договору и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оснований для внесения изменений в договор не имеется.
Между тем, основанием для внесения изменений в условия сделки послужило включение в договор сведений об условиях осуществления водопользования, не соответствующих технологической документации, регламентирующей процесс производственной деятельности водопользователя.
Главой 3 Водного Кодекса Российской Федерации урегулированы отношения сторон по договору водопользования, установлены основания для его заключения, обязательность наличия ряда условий, предусмотренных статьями 11, 13 Кодекса, в том числе и условий использования водного объекта, обеспечивающих достоверность данных, являющихся основанием для исчисления размера платы за пользование водным объектом.
Указанные данные не могут произвольно устанавливаться сторонами и должны подтверждаться соответствующей документацией.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было дать оценку заявленным требованиям с учетом положений главы 3 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 18 договора N 34-Д.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-6786/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ВАСИНА

Судьи Т.И.КОРЕНЕВА О.А.НИКОЛИНА