Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7341/2016 по делу N А10-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" — Коневой Ирины Анатольевны (доверенность от 17.12.2016), Федеральной налоговой службы — Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 01.02.2016), Хохлова Сергея Геннадьевича — Агаева Дениса Сазлатаровича (доверенность от 06.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А10-6559/2014 (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А10-6559/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022, г. Улан-Удэ, далее — ООО "СМП 817", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия (далее — ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2015 года.
Решением от 26 февраля 2015 года ООО "СМП 817" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08 июня 2015 года в третью очередь реестра включено требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее — ОАО АК "БайкалБанк") в размере 28 448 204 рублей 19 копеек.
Определением от 13 января 2016 года в реестр требований кредиторов отсутствующего должника внесены изменения, требования ОАО АК "БайкалБанк", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 рублей, признаны как обеспеченные залогом.
Определением от 11 июля 2016 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ОАО АК "БайкалБанк" на Хохлова Сергея Геннадьевича (далее — Хохлов С.Г.).
12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" (далее — ООО "СигмаТЭК"), требования которого в размере 1 900 000 рублей включено в реестр кредиторов должника определением от 08 июля 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11 июля 2016 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "СигмаТЭК" предложено представить:
— документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО "СМП 817" Дмитриеву Андрею Викторовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
— письменные пояснения, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что ООО "СигмаТЭК" не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.
В кассационной жалобе ООО "СигмаТЭК" просит отменить определение от 14 ноября 2016 года.
В обоснование жалобы ООО "СигмаТЭК" указывает на то, что оставив определением от 26 октября 2016 года жалобу без движения, суд апелляционный инстанции тем самым решил вопрос о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем основания для последующего отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали; на то, что о рассмотрении обособленного спора ООО "СигмаТЭК" не было уведомлено надлежащим образом.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Хохлова С.Г., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А10-6559/2014 назначено на 22.12.2016 определением от 30 ноября 2016 года, размещенным 01.12.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СигмаТЭК" доводы жалобы в судебном заседании поддержала.
Представители Федеральной налоговой службы и Хохлова С.Г. выразили несогласие доводам кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 ноября 2016 года.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 года истек 25.07.2016, обращение с апелляционной жалобой последовало 12.10.2016.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СигмаТЭК" указано на отсутствие у него осведомленности о проведении судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора.
Согласно определению суда первой инстанции от 08 июля 2015 года ООО "СигмаТЭК" является кредитором ООО "СМП 817".
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, — также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда первой инстанции от 8 июня 2016 года о принятии к производству суда заявления Хохлова С.Г. о замене конкурсного кредитора и определение о процессуальном правопреемстве от 11 июля 2016 года опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.06.2016 и 11.07.2016 соответственно, что обеспечило возможность ООО "СигмаТЭК" ознакомиться с текстом обжалуемого определения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ООО "СигмаТЭК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 11 июля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь участником обособленного спора по которому принято обжалуемое определение, но являясь кредитором должника, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о принимаемых судебных актах в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "СМП 817".
В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не назвал существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а приведенную им причину пропуска срока на обжалование судебного акта нельзя признать не зависящей от его поведения, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, влекущем отмену определения от 14 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 14 ноября 2016 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.
Довод заявителя жалобы о том, что оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции решил вопрос о восстановлении срока на ее подачу, является несостоятельным. При оставлении апелляционной жалобы без движения у заявителя были запрошены дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Проверка судом апелляционной инстанции жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не повлекла за собой принятия незаконного определения от 14 ноября 2016 года, учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для пропуска срока на его обжалование в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А10-6559/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А10-6559/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.НИКОЛИНА

Судьи Т.П.ВАСИНА Т.И.КОРЕНЕВА