Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7055/2016 по делу N А10-1365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-1365/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мининой Ирине Зигмундовне (ОГРНИП 304030612600033, ИНН 030600011317, г. Улан-Удэ, далее — предприниматель) об обязании снести (демонтировать) указанные в заявлении самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером 03:06:560103:1 и обязании привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, администрация муниципального образования "Городское поселение "Поселок Онохой", администрация муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28 июня 2016 года, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 198 384 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 124 384 рублей 10 копеек, из которых: 22 720 рублей — расходы на оплату судебной экспертизы, 16 664 рубля 10 копеек — расходы по проезду и проживанию ответчика и его представителя, 85 000 рублей — оплата услуг представителя ответчика; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем не доказана разумность и целесообразность понесенных им расходов, не представлено доказательств, подтверждающих количество времени, фактически затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности — на составление юридических документов, объем и качество оказанных услуг с учетом сложности дела. При этом истец обращает внимание суда, что настоящее дело относится к категории простых и типичных и не требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативных правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведением убедительных доводов в судебном заседании, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов за услуги представителя несоразмерно завышена.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пункты 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1) разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований учреждения к предпринимателю отказано, в связи с чем на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что им при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 720 рублей, на оплату услуг представителя Климова А.Л. в размере 159 000 рублей, а также стоимости проезда и проживания ответчика и его представителя с целью участия в судебных заседаниях в размере 16 664 рублей 10 копеек.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили факт несения указанных судебных расходов.
Денежные средства в размере 22 720 рублей, зачисленные предпринимателем на депозитный счет суда и выплаченные автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" за проведенную экспертизу, являются фактически понесенными судебными расходами ответчика и, соответственно, обоснованно взысканы судами с истца в полном объеме.
Расходы на проезд и проживание предпринимателя и ее представителя для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены представленными проездными документами, счетами за проживание в гостинице, чеками. Надлежащих доказательств, что расходы на проезд и проживание являются чрезмерными не представлено, в связи с чем судами они также обоснованно взысканы с истца в полном объеме.
Из представленных документов следует, что ответчик фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей. Вместе с тем, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом условий договора на оказание юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы представителя, а также минимальных расценок стоимости юридических услуг в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия в редакции от 28.01.2010 N 1 разумными и достаточными следует считать расходы в размере 85 000 рублей.
Доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы правильно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом надлежащих доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам, в материалы дела учреждением не представлено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и полном соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права и их разъяснений высшими судебными инстанциями либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-1365/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи О.Н.БУРКОВА М.А.ПЕРВУШИНА