Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить его в аренду для строительства магазина

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проект границ земельного участка не утвержден, в отношении него не произведены кадастровые работы, участок не сформирован и его кадастровый учет не осуществлен, соответственно, отказ уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф02-6612/2016 по делу N А69-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва (судья Ханды А.М., помощник судьи Калбак А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:
индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича — Сорвачева В.А. (доверенность от 24.12.2015);
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва — Ондар О.Б. (доверенность от 01.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А69-25/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович (ОГРНИП: 306170115100039; ИНН: 170100853874; г. Кызыл; далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее — Министерство) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского напротив магазина "Автомобиль", площадью 70 кв. м, и об обязании Министерства предоставить указанный земельный участок в аренду для строительства магазина.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Кызыла (далее — мэрия).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года признан незаконным отказ Министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отказа Министерства в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Министерства просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт — без изменения.
Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 20 декабря 2016 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru.
После окончания перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского.
Министерством направлено письмо от 24.07.2012 N СК-2930 в адрес предпринимателя о разъяснении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс).
Распоряжением Министерства от 24.08.2012 N 1008р предпринимателю выдан акт выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина, с разрешенным использованием для строительства магазина (далее — земельный участок).
Между тем проект границ земельного участка не утвержден, в отношении него не произведены кадастровые работы, кадастровый учет не осуществлен, участок не сформирован.
Помимо этого согласно акту выбора и обследования земельного участка от 07.09.2012 N 20 отсутствует согласование двух служб — Департамента земельных и имущественных отношений и отдела архитектуры и градостроительства мэрии.
Письмом от 03.12.2012 N СК-5596 Министерство на обращение предпринимателя указало, что испрашиваемый земельный участок не учтен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", поэтому заключение договора аренды не представляется возможным.
Письмом от 20.12.2012 N 10629 мэрия отказала заявителю во включении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с разработкой нового порядка включения объектов нестационарной торговли.
Письмом от 13.10.2015 N 74-3403 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, разъяснило требования статьи 39.6 Земельного кодекса и со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) указало, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.
Предприниматель в судебном порядке оспорил отказ Министерства в предоставлении земельного участка.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверной ссылки Министерства на статью 39.6 Земельного кодекса, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка указанная норма не применялась.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, признав их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно руководствовался положениями Земельного кодекса, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правильно применяя положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора (проект границ земельного участка не утвержден, в отношении него не произведены кадастровые работы, участок не сформирован и его кадастровый учет не осуществлен) обоснованно признал, что отказ Министерства не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А69-25/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.ЧУПРОВ

Судьи Л.А.КАДНИКОВА М.М.ШЕЛЕМИНА