Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о том, является ли покупатель нерезидентом, уполномоченным органом не выяснялся, доказательства того, что участник внешнеторговой сделки является нерезидентом, не представлены, равно как и не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом валютной операции с нерезидентом, минуя счета в уполномоченных банках.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф02-6660/2016 по делу N А33-2807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Скворцовой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Гайнулиной А.В. (доверенность от 20.12.2016); общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Р.С. (доверенность от 27.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-2807/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (г. Красноярск, ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее — ООО "Лизинговая компания "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления N 04-15/12175П от 28.01.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее — Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение суда от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права — пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дельта" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" считает судебные акты законными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением N 04-15/12175П от 28.01.2016 о назначении административного наказания ООО "Лизинговая компания "Дельта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 3 971 250 рублей.
Как установил административный орган, между резидентом — ООО "Лизинговая компания "Дельта" (продавец) и нерезидентом — Чуркиным Иваном Викторовичем (покупатель, Туркменистан) заключен договор N 871Р-15 от 20.02.2015 купли-продажи транспортных средств, предусматривающий продажу пяти самосвалов марки "КАМАЗ" модели 6520 стоимостью 1 059 000 рублей за каждое транспортное средство. Общая сумма договора 5 295 000 рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что Чуркин И.В. является гражданином Туркменистана.
При исполнении приведенного выше договора общество реализовало нерезиденту транспортные средства за наличный расчет на общую сумму 5 295 000 рублей, тем самым, как признал административный орган, допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, так как расчеты с нерезидентом при осуществлении валютной операции были произведены минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" о признании данного постановления незаконным, суды двух инстанций исходили из следующего.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.
Из пункта 1.6 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству.
К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.
Административный орган признал, что Чуркин Иван Викторович является нерезидентом, поскольку у него имелся паспорт гражданина Туркменистана, договор содержал сведения о дате и месте рождения: 16.03.1963, г. Ашхабад ТССР; адресе регистрации: Туркменистан, г. Ашхабад, ул. Мяти-Косаева, д. 76, кв. 15. Также на основании информации УФМС России по Красноярскому краю (исх. N 1017-45 от 16.10.2015) установлено, что Чуркин И.В. вид на жительство в установленном законом порядке не оформлял.
В связи с данными обстоятельствами административный орган указал, что расчеты по приведенному договору с нерезидентом, осуществленные минуя счета в уполномоченных банках, образуют объективную сторону части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Однако, суды двух инстанций в судебных заседаниях установили следующее.
Судом первой инстанции на основании письма Федеральной миграционной службы N МС-2/6-2194гр от 29.03.2016, полученного по запросу инспекции, установлено, что Чуркин И.В. с 02.03.2001 является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории Московской области в г. Щелково.
Статьей 5 Соглашения между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства (Ашхабад, 23 декабря 1993 года) установлено, что лицо, состоящее в гражданстве обеих стран, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той стороны, на территории которой оно постоянно проживает.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года для установления статуса резидента/нерезидента Российской Федерации у ФСБ России запрошена информация о нахождении Чуркина И.В. на территории Российской Федерации в период с 2014 год по настоящий момент.
Письмом от 14.06.2016 ФСБ России сообщила, что предоставить интересующую информацию не представляется возможным, поскольку ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного суды верно посчитали, что вопрос о том, является ли покупатель — Чуркин И.В. нерезидентом, административным органом не выяснялся, доказательства того, что участник внешнеторговой сделки Чуркин Иван Викторович является нерезидентом, суду не представлены и, таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом валютной операции с нерезидентом минуя счета в уполномоченных банках.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ лицо, обладающее двойным гражданством, является нерезидентом; суды, по его мнению, неверно истолковали приведенную норму права, поскольку наличие у Чуркина И.В. паспорта гражданина Российской Федерации и регистрация по месту жительства в г. Щелково не означают, что он в силу этих обстоятельств является резидентом.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Общество привлечено к административной ответственности за осуществление валютной операции с нерезидентом; такой статус Чуркина И.В. административный орган определил исходя из того, что Чуркин И.В. является гражданином Туркменистана.
Обстоятельства наличия у него двойного гражданства административным органом не устанавливались, выводы об этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.
При таких условиях суды мотивированно сослались на часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, у судов отсутствуют выводы о том, является ли гражданин Чуркин И.В., имеющий двойное гражданство, резидентом Российской Федерации; исключить данное обстоятельство следовало самому административному органу.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-2807/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи А.И.ЧУПРОВ М.М.ШЕЛЕМИНА