Требование: О взыскании ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате происшествия с воздушным судном

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате происшествия с воздушным судном ему причинены убытки в виде реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, и упущенной выгоды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку по вине ответчика истец не смог извлечь выгоду от аренды судна в заявленном периоде.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф02-7170/2016 по делу N А33-15043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-15043/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее — ООО "Авиатехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее — ГПКК "КрасАвиа") о взыскании ущерба в сумме 13 850 167 рублей и упущенной выгоды в сумме 33 722 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее — ОАО СК "Альянс").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года иск удовлетворен в части взыскания с ГПКК "КрасАвиа" в пользу ООО "Авиатехника" 38 953 202 рубля 19 копеек, из них: 13 850 197 рублей — реального ущерба, 24 697 824 рубля 19 копеек — упущенной выгоды, 162 061 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 243 120 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГПКК "КрасАвиа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что представленное в рамках дела заключение экспертизы нарушает положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а отказ арбитражных судов в проведении повторной экспертизы неправомерен. Кроме того, заявитель считает, что руководствоваться условиями договора при расчете оплаты за гарантированный налет по окончании срока действия неправомерно.
ООО "Авиатехника" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Авиатехника" (арендодатель) и ГП КК "КрасАвиа" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 131/03-09, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое "арендованное ВС", регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенного обязательствами перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке Арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое обслуживание арендованного ВС осуществляются в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, руководством по производству полетов и Руководством по техническому обслуживанию с условиями и ограничениями, содержащимися в иных нормативных документах ГС ГА РФ.
Согласно материалам дела 17.10.2012 произошло авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т КА-24267. Вертолет получил значительные повреждения.
04.02.2013 комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета опубликован окончательный отчет о результатах расследования авиационного происшествия. Согласно отчету — причина неуправляемого вращения вертолета не была связана с его техническим состоянием; неуправляемое вращение вертолета явилось следствием ошибок, допущенных при управлении воздушным судном. Данное обстоятельство подтверждено также судебным актом Октябрьского районного суда от 24 февраля 2014 года по делу N 1-79/2014.
Согласно отчету от 22.06.2015 N 33.11.1-206/15 ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" об оценке стоимости восстановительного ремонта вертолета Ми-8Т КА-24267, в результате авиационного происшествия ООО "Авиатехника" причинен ущерб в размере 64 011 500 рублей.
Воздушное судно было застраховано на сумму 12 000 000 рублей, согласно полису страхования воздушного судно (КАСКО) от 04.04.2012 N А001-121300047/Б4-900-01К, выданного ОАО Страховая компания "Альянс".
После составления отчета от 26.10.2012 о страховой экспертизе по случаю катастрофы вертолета Ми-8Т N RA-24267, эксплуатируемого АК "КрасАвиа", при посадке на посадочную площадку Юрубчен-5 БПО (Эвенкийский район) 17.10.2012 ОАО Страховая компания "Альянс" осуществила страховую выплату в пределах страховой ответственности в размере 11 943 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 916.
Воздушное судно Ми-8Т заводской N 98522340 исключено из Государственного реестра воздушных судов Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об исключении от 27.11.2012 N 4214, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 17.10.2012 в результате происшествия с воздушным судном Ми-8Т ЯА-24267 ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 13 850 167 рублей, не покрытого страховой выплатой, и упущенной выгоды в размере 33 722 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды на основании представленных в материалы дела документов и заключения комиссионной оценочной экспертизы от 19.02.2016 N 13-02, правомерно исходили из того, что по вине ответчика истец не смог извлечь выгоду от аренды судна в заявленном периоде.
Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся недостатков экспертизы, установленных в заключении, представленном ответчиком; необходимости проведения повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-15043/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ВАСИНА

Судьи Т.И.КОРЕНЕВА О.А.НИКОЛИНА