Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта апелляционный суд не исследовал все представленные с ходатайством доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф02-7607/2016 по делу N А19-1783/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
с участием представителя акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" Дреминой А.М. (доверенность от 12.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А19-1783/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" (ИНН 3849026893, ОГРН 1133850001097, г. Иркутск, далее — ООО ГК "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутский Росоргтехстром" (ИНН 3812083704, ОГРН 1053812056451; г. Иркутск, далее — АО "Иркутский Росоргтехпром", ответчик) о взыскании 1 502 000 рублей неосновательного обогащения, 35 843 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба АО "Иркутский Росоргтехстром" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с названным судебным актом, АО "Иркутский Росоргтехстром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2016 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению подателя кассационной жалобы, АО "Иркутский Росоргтехстром" не могло своевременно обжаловать решение суда первой инстанции по объективным причинам (отсутствие у общества полномочного руководителя ввиду прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), а также сведений о начавшемся судебном процессе и принятом по делу судебном акте, наличие организационных проблем, связанных с назначением генерального директора).
В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК "Атлант" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 декабря 2016 года до 11 часов 00 минут 23 декабря 2016 года и с 23 декабря 2016 года до 11 часов 00 минут 27 декабря 2016 года, о чем представителю ответчика было объявлено в судебном заседании и в те же дни сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерывов в судебное заседание также явился только представитель АО "Иркутский Росоргтехстром".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 названного Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на длительное нахождение общества в процедуре банкротства, последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), организационные вопросы, связанные с назначением на должность руководителя общества, неисполнением прежним руководителем и конкурсным управляющим общества обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе относительно настоящего дела, вновь назначенному руководителю.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При этом оценка представленным в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока на обжалование решения доказательствам апелляционным судом не дана, мотивы их отклонения не указаны.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи прекращается и действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2016 руководитель должника был отстранен от управления обществом, следовательно, с момента введения конкурсного производства (03.12.2015) единственным лицом, которое могло действовать от имени общества, являлся сам конкурсный управляющий.
Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе со ссылкой на почтовые уведомления 66402596756525, 66402597821611 (том 1, л.д. 6, 97) и получение корреспонденции 25.03.2016 и 28.04.2016 представителем общества, апелляционный суд не учел, что корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, была получена не конкурсным управляющим, а неким Чечиковым В.А., полномочия которого действовать от имени общества материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 24.05.2016, полный мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 31.05.2016. При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-9576/2014 производство по этому делу о признании ОАО "Иркутский Росоргтехстром" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения, то полномочия конкурсного управляющего ОАО "Иркутский Росоргтехстром" Баженова А.М. с момента прекращения производства по делу о банкротстве прекратились.
Кроме того, вывод апелляционного суда о получении ответчиком 14.06.2016 решения суда со ссылкой на уведомление 66402599683835 (том 1, л.д. 134) не соответствует материалам дела, так как данное уведомление свидетельствует о направлении решения суда по адресу конкурсного управляющего и получении его последним.
При таких обстоятельствах получение решения суда конкурсным управляющим не свидетельствует о его получении непосредственно ответчиком.
Вместе с тем, по сообщению Арбитражного суда Иркутской области, направленное по юридическому адресу ОАО "Иркутский Росоргтехстром" решение суда адресатом не получено, конверт возвращен 17.06.2016 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается представленным по запросу суда округа конвертом и почтовым уведомлением 664025990683828.
Помимо этого, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по настоящему делу решения ОАО "Иркутский Росоргтехстром" был приложен акт от 11.08.2016 приема-передачи документов от конкурсного управляющего новому руководителю общества по запросу последнего, из которого не следует, что конкурсным управляющим были переданы какие-либо документы по настоящему делу.
Однако данному доказательству оценка апелляционным судом также дана не была.
В то же время, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что при отказе в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на обжалование решения от 31 мая 2016 года апелляционный суд не исследовал все представленные с ходатайством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании и оценке представленных с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательств с направлением дела в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Иркутский Росоргтехстром" к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А19-1783/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи С.Б.КАЧУКОВ А.И.РУДЫХ