Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по данному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причиной расторжения контракта не являлось нарушение ответчиком условий контракта, при этом сторонами контракта какие-либо обязательства не исполнялись, а последствием расторжения стороны согласовали отсутствие взаимных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 N Ф02-6936/2016 по делу N А58-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А58-540/2016 Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558, ИНН 1435189667, г. Якутск, далее — общество) о взыскании 2 131 020 рублей 17 копеек неустойки по пункту 15.1 государственного контракта N 0116200007915008681 от 04.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 407, пункты 2 и 3 статьи 453, пункты 1 и 2 статьи 716, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее — Информационное письмо N 104), указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту в период его действия, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку до момента расторжения контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0116200007915008681, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания детского сада для размещения маневренного фонда в п. Чульман Нерюнгринского района" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ объекту (приложение N 1), графиком производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Пункт 2.1 контракта определял цену контракта в размере 13 109 639 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% — 1 999 775 рублей 52 копеек.
Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту исчислялся с даты двустороннего подписания контракта.
Пункт 4.2 контракта предусматривал срок окончания выполнения работ подрядчиком — 01.08.2016 с приемкой объекта по акту приемки выполненных работ.
График производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) содержал сроки завершения отдельных этапов работ и стоимость их выполнения.
Пунктами 15.1, 15.2 контракта устанавливались основания и порядок начисления пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Заказчик, указывая, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по данному контракту, обратился в адрес общества с претензией от 25.01.2016 N 317 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 2 131 020 рублей 17 копеек, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в срок до 29.01.2016 представить мотивированный отказ с указанием оснований.
Указанная претензия получена ответчиком 25.01.2016.
08.02.2016 учреждение, ссылаясь на то, что общество на претензию не ответило, начисленную неустойку не оплатило, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.
12.02.2016 стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
К правоотношениям сторон апелляционный суд обоснованно применил нормы главы 37 ГК РФ (Подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пункт 1 статьи 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пункт 2 статьи 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела обозначенное соглашение от 12.02.2016 и установив его соответствие требованиям закона, верно указал, что, исходя из буквального толкования содержания пункта 5 данного соглашения, причинами расторжения контракта указаны невозможность исполнения контракта в связи с наличием замечаний в проектно-сметной документации и необходимость соответствующей корректировки проекта с учетом доводов подрядчика, изложенных в письме от 03.02.2016. Сведения о том, что расторжение контракта вызвано неисполнением обязательств подрядчиком в тексте соглашения отсутствуют, более того, стороны указали, что расторжение контракта производится по обоюдному согласию сторон. В силу пункта 6 данного соглашения с момента вступления в силу соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. Констатация сторонами факта того, что как подрядчиком (пункт 3 соглашения), так и заказчиком (пункт 4 соглашения) какие-либо обязательства по контракту не исполнялись, направлена на установление факта отсутствия взаимных обязательств и не является подтверждением виновных действий какой-либо из сторон.
Поскольку, исходя из положений данного соглашения следует, что причиной расторжения обозначенного контракта не являлось нарушение условий последнего подрядчиком, сторонами контракта (как подрядчиком, так и заказчиком) какие-либо обязательства не исполнялись, а последствием расторжения стороны согласовали отсутствие взаимных обязательств, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной инстанции на пункт 1 Информационного письма N 104 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в указанном пункте, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Между тем, в данном случае стороны при расторжении договора согласовали отсутствие взаимных обязательств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А58-540/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи О.Н.БУРКОВА М.А.ПЕРВУШИНА