Требование: О взыскании пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды

Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку уплаты ответчиком задолженности за поставленный по договору ресурс.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден и сторонами не оспорен. Однако размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 N Ф02-7464/2016 по делу N А19-5202/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу N А19-5202/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гараева С.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532 ИНН 3818031413, г. Усть-Кут, далее — ООО "Энергосфера-Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082370 ИНН 3818015644, г. Усть-Кут, далее — учреждение) о взыскании 111 996 рублей 57 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года, с учетом определения от 13 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 575 рублей 97 копеек пени.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 438 (пункт 3), 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 64 (часть 1), 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требований истца по праву, несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием в связи с этим оснований для снижения ее размера.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки им осуществлен в соответствии с действующим законодательством; вывод судов о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки не обоснован, поскольку ответчик "злостно" не выполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и основания для снижения неустойки отсутствуют. Истец приводит примеры сложившейся судебной практики, считает, что судами не учтено несение истцом больших затрат на обслуживание котельных, закупку топлива.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность и сложившуюся судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание пени, начисленной на основании пункта 7.5 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.01.2016 N 2-Т/2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016) в размере 111 996 рублей 57 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Правовым основанием истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку оплаты задолженности за поставленную по договору в январе — феврале 2016 года тепловую энергию, в обоснование истец представил акты: от 31.01.2016 N 2 (начисление за периоды с 11.02.2016 по 13.04.2016 и с 14.04.2016 по 25.04.2016); от 29.02.2016 N 45 (начисление за период с 11.03.2016 по 26.04.2016 и с 27.04.2016 по 23.05.2016).
Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.01.2016 N 2-Т/2016, оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 076 149 рублей 64 копейки, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (платежи за энергоресурс по условиям договора (пункт 6.1) должны быть произведены за январь до 10.02.2016, за февраль — до 10.03.2016) подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.
Истец, исходя из суммы долга, представил расчет пени на общую сумму 111 996 рублей 57 копеек за период с 11.02.2016 по 23.05.2016.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии доказан и денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.02.2016 (следующий день после наступления срока оплаты) от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России является обоснованным.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (пени), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для ее уменьшения.
Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.
Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исчисленная истцом неустойка (1 / 130 x 11% = 0,085%) является значительной.
В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражные суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 575 рублей 97 копеек.
Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы об ошибочности вывода судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются.
Кроме того, вывод судов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным, поскольку исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,067% до 0,069%).
Несогласие истца с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами спора не может являться основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу N А19-5202/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.РУДЫХ

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ