Требование: О признании незаконными: 1) Требований налогового органа об уплате налога и пени; 2) Решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения

Обстоятельства: В адрес общества выставлены требования в связи с неуплатой ЕНВД в установленный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Платежное поручение исполнено не было, спорный платеж не может быть учтен в качестве уплаты налога; 2) Общество не представило доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 N Ф02-6944/2016 по делу N А19-3614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" Бартель И.В. (доверенность от 20.08.2015 N 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Покоевец А.Ю. (доверенность от 04.05.2016 N 02-01/48/006) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 08-08/000040),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206; далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935; далее — инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 35816, от 23.11.2015 N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее — управление) от 29.01.2016 N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам; неверным определением судами обязанностей по доказыванию; просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из кассационной жалобы, оспариваемые требования инспекции незаконно установили обязанность общества повторно исполнить обязанность по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года. Судами не учтено, что не по вине общества отсутствует платежное поручение N 1286 от 13.10.2015 с отметкой банка о принятии данного платежного поручения в банк для оплаты, а с 24.11.2015 у "НОТА-Банк" (ПАО) Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, в силу пунктов 1 — 3 статьи 101.2, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации именно решение управления от 29.01.2016 N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате налога и пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени.
Управлением и инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу налогоплательщика, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2015 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен налог в сумме 64 324 рубля.
Инспекцией установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, уплата единого налога на вмененный доход в сумме 64 324 рубля по сроку уплаты 26.10.2015 отсутствует, в связи с чем в адрес общества выставлены: требование N 35816 по состоянию на от 06.11.2015 об уплате налога в сумме 64 324 рубля и требование N 4407 по состоянию на 23.11.2015 об уплате пени, начисленных на сумму недоимки по налогу, в размере 88 рублей 45 копеек.
Общество обжаловало требования от 06.11.2015 N 35816, от 23.11.2015 N 4407 в управление.
Решением управления от 29.01.2016 N 26-13/001228@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требования инспекции от 06.11.2015 N 35816, от 23.11.2015 N 4407, а также решение управления от 29.01.2016 N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Общество полагает, что предъявив 13.10.2015 через "Нота-Банк" (ПАО) по платежной системе "Банк-Клиент" платежное поручение от 13.10.2015 N 1286 на сумму 64 324 рубля по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле; правильно руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, суды установили, что обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 N 1286.
Вышеуказанное платежное поручение не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 системы "Банк-Клиент", что подтверждается письменным ответом временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 исходящий N 142-ВА.
Согласно предоставленной банком выписке по операциям на счете общества N 40702810400020000083 за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, денежные средства в сумме 64 324 рубля со счета налогоплательщика в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались.
Как следует из справки от 12.01.2016 N 11-1, составленной по результатам проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО "НОТА-Банк", средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве, а списание по платежному документу от 13.10.2015 N 1286 в бюджет банком не производилось.
Поскольку платежное поручение общества банком исполнено не было, спорный платеж не может быть учтен в качестве уплаты налогов.
Судами правильно установлено, что требования инспекции от 06.11.2015 N 35816 и от 23.11.2015 N 4407 соответствуют положениям статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" и действительной обязанности общества по уплате налога и пени. Расчет налога и пени судами проверен и признан правильным.
Суды двух инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 N 26-13/001228@, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи А.А.СОНИН Д.И.ШЕЛЕГ