Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт их несения подтвержден, однако предъявленная ко взысканию сумма признана чрезмерной с учетом объема и сложности работы, проведенной представителем, количества времени, затраченного на подготовку необходимых документов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6646/2016 по делу N А51-14699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" — Близнюк А.В., представитель по доверенности от 27.06.2016;
от Владивостокской таможни — представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс"
на определение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016
по делу N А51-14699/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ОГРН 1142540003264, ИНН 2540201107, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 30 А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее — общество, декларант, ООО "Глобал импортс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/150416/0008221 (далее — ДТ N 8221).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 производство по делу прекращено вследствие отказа общества от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого решения таможни в порядке ведомственного контроля.
19.09.2016 в Арбитражный суд Приморского края от ООО "Глобал импортс" поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление общества удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу ООО "Глобал импортс" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО "Глобал импортс" в кассационной жалобе просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и постановление изменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие со стороны таможенного органа возражений относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобал импортс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Глобал импортс" (заказчик) 22.01.2016 заключило договор поручения на оказание юридических услуг с ООО "Транспортно-логистическая компания "Прайм" (исполнитель).
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке дела, составлению заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, представление интересов заказчика путем участия представителя исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края и (или) Пятого арбитражного апелляционного суда. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 10 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, дополнительное соглашение N 24, платежное поручение от 16.09.2016 N 390 на сумму 10 000 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 30.07.2016 N 19.
Во исполнение условий договора представителем подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016, а также осуществлено участие в предварительном судебном заседании 27.07.2016 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением таможенным органом требований заявителя.
В этой связи следует признать верными выводы судебных инстанций о правомерности заявленных обществом требований по существу спора, которые фактически признаны таможней и добровольно удовлетворены в ходе процесса и, соответственно, о наличии процессуальных оснований для возмещения заявителю судебных расходов и подтверждении размера понесенных издержек.
При этом суды обеих инстанций, правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, принимая во внимание: объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в предварительном судебном заседании, признали предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением сумму 5 000 руб.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суды правомерно признали заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (дело N А51-15126/2016) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В рассматриваемом случае дело по существу не исследовалось, судом в предварительном судебном заседании разрешен вопрос о принятия отказа общества от заявления и об удовлетворении ходатайств сторон о прекращении производства по делу. В то же время приведенное заявителем дело рассмотрено по существу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.10.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А51-14699/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи Т.Н.НИКИТИНА Е.П.ФИЛИМОНОВА