Требование: О взыскании: 1) Задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения, неустойки за просрочку оплаты; 2) Процентов по денежному обязательству

Обстоятельства: Поставленная истцом тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как доказан факт поставки тепловой энергии истцом, принятой, но необоснованно оплаченной ответчиком частично; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как не дана оценка тому, что требование истца об уплате процентов является требованием платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а не о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6451/2016 по делу N А24-1842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016
по делу N А24-1842/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции — судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 19 986 097 руб. 45 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее — ПАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее — АО "ГУ ЖКХ"; ОГРН 1095110000325, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 1) о взыскании 19 986 097 руб. 45 коп., из них: 19 691 462 руб. 60 коп. долг за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 26.01.2016 N 343, N 373, N 80818 за февраль 2016 года; 158 516 руб. руб. 27 коп. неустойка за период с 08.04.2016 по 30.04.2016 с указанием на взыскание неустойки на сумму долга в размере 19 691 462 руб. 60 коп., начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 136 118 руб. 58 коп. проценты по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), начисленные за период с 08.04.2016 по 30.04.2016.
Решением от 02.08.2016 производство по делу в части взыскания длящихся процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 19 691 462 руб. 60 коп. долга, 158 516 руб. 27 коп. пени, 122 093 руб. 25 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 19 691 462 руб. 60 коп., начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 02.08.2016 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 136 118 руб. 58 коп. процентов) оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго", в обоснование которой общество указало, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку договоры теплоснабжения заключены после 01.06.2015, условий, исключающих применение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, не содержат, при этом проценты по статье 317.1 ГК РФ мерой ответственности не являются, в отличие от условия пункта 4 статьи 488 ГК РФ. Отмечает, что начисление штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом АО "ГУ ЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 26.01.2016 и от 27.01.2016 N 343, N 373, N 80818 в редакции протоколов согласования к протоколам разногласий (л.д. 91-95, 111-113, 142-146), по условиям которых теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложениях N 1, а потребитель — принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящими договорами и оплатить их в порядке, сроки в соответствии с договором (пункт 2.1 договоров).
Во исполнение условий заключенных договоров ПАО "Камчатскэнерго" в феврале 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты АО "ГУ ЖКХ", для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 20 236 780 руб. 55 коп.
С учетом произведенной оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму 545 317 руб. 95 коп., задолженность за потребленные в спорный период ресурсы составила 19 691 462 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой, а также неустойки и процентов по денежному обязательству, истец обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 314, 539 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении) и установив, что ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" 19 691 462 руб. 60 коп. основного долга и 158 516 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 30.04.2016.
В данной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в вышеуказанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 136 118 руб. 58 коп., суды исходили из того, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума N 7), согласно которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных 26.01.2016 и 27.01.2016, то есть после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.
Согласно пункту 53 постановления Пленума N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).
Однако заключая договоры теплоснабжения от 26.01.2016 N N 343, 80818, от 27.01.2016 N 373 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.
При этом положения пункт 4 статьи 488 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов.
Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Так, из п. 54 постановления Пленума N 7 следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Таким образом, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, что предоставляет истцу право одновременно заявить требования об их взыскании.
При таких обстоятельствах, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания с него в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, положения которого носят специальный характер, учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов у судов не имелось.
Исходя из изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании законных процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение согласно статьями 287 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов, вынести законное и обоснованно решение.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А24-1842/2016 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 136 118 руб. 58 коп. процентов по денежному обязательству и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА