Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства

Обстоятельства: Банк обратился к основному должнику с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Образовавшаяся задолженность не оплачена в добровольном порядке также и поручителями кредита.
Решение: Требование удовлетворено, так как оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6395/2016 по делу N А51-12489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
на решение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
по делу N А51-12489/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Е.Н. Шалаганова, в суде апелляционной инстанции — судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Евгения Ризовна
о взыскании 862 418 руб. 17 коп.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее — АО "Россельхозбанк", Банк; ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее — НО "Гарантийный фонд Приморского края"; ОГРН 1092500002462, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 43, 26) о взыскании 862 418 руб. 17 коп. задолженности по договору поручительства от 01.08.2012 N 125409/0157 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Евгения Ризовна.
Решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НО "Гарантийный фонд Приморского края", в обоснование которой фонд указал, что в нарушение положений пункта 5.5. договора поручительства банком при предъявлении к фонду требования об исполнении обязанностей по договору не приложены доказательства принятия им всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Отмечает, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ Банком не произведено бесспорное взыскание денежных средств посредством реализации залога. Указывает, что ИП Смирнова Е.Р. самостоятельно осуществляет погашение кредита. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Смирновой Евгенией Ризовной (заемщик) заключен кредитный договор N 125409/0157, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2012 N 125409/0157-7.2 с Нелиным Олегом Васильевичем, а также договор поручительства от 01.08.2012 N 320 (далее — договор поручительства) с НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель).
По условиям договора поручительства от 01.08.2012 N 320 поручитель обязался в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнением должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 49,41% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора поручительства.
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Смирновой Е.Р., однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушила, в результате чего у последней образовалась задолженность в размере 1 745 432 руб. 46 коп.
В период с 06.03.2015 по 04.05.2016 Банк направлял в адрес Фонда уведомления о возникновении у ИП Смирновой Е.Р. просроченной задолженности по кредитному договору. Указанные уведомления согласно проставленным на них штампами входящей корреспонденции получены ответчиком.
17.11.2015 Банк обратился к основному должнику ИП Смирновой Е.Р. с требованием о погашении просроченной задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решением от 22.04.2016 по делу N А51-28728/2015 Арбитражного суд Приморского края с ИП Смирновой Е.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 2 339 825 руб. 13 коп., в том числе 1 965 256 руб. основного долга, 256 719 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 8 765 руб. 66 коп. комиссии за обслуживание кредита, 42 264 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 23 095 руб. 05 коп. пени за несвоевременную оплату процентов, а также 40 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.08.2012 N 125409/0157-7.2, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП Смирновой Е.Р.
18.03.2016 Банк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.08.2012 N 320, которое Фонд не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По договору поручительства от 01.08.2012 N 320 НО "Гарантийный фонд Приморского края" принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Смирновой Е.Р. обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность 49,41% от суммы кредита.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Банком обязательств кредитора по кредитному договору от 01.08.2012 N 125409/0157, ненадлежащего исполнения ИП Смирновой Е.Р. обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последней обязанностей по возврату заемных средств и неисполнения ею в разумный срок данной обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга Фондом по кредитному договору в сумме 862 418 руб. 17 коп. (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора поручительства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что Банком не произведено бесспорное взыскание денежных средств посредством реализации залога, чем нарушены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее — постановление Пленума N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Суды установили, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке.
Решением от 22.04.2016 по делу N А51-28728/2015 Арбитражного суд Приморского края установлены факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору и их размер.
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края, в материалы дела не представлено.
Уклонение ИП Смирновой Е.Р. от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума N 42).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с НО "Гарантийный фонд Приморского края" долга.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А51-12489/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи А.Н.БАРБАТОВ А.В.СОЛОДИЛОВ