Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары

Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как декларантом документально не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на спорный товар между заявленной им в таможенной декларации и ценовой информацией базы данных таможенных органов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6394/2016 по делу N А04-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016; Литвинов А.Г., представитель по доверенности от 08.12.2016;
от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 49; Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт Благовещенск": представитель не явился;
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016
по делу N А04-8752/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее — ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее — таможня) от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/010615/0002610 (далее — ДТ N 2610), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области.
Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. Предприниматель указывает, что выбранный таможней источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по шестому методу не является сопоставимым, а примененный метод — не применимым.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя и таможни поддержали свои доводы и возражения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 ИП Медведевым О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая по двум товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 2610 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 02.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 27.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации, в том числе прайс-листы производителя товара и продавца; документы о физических и функциональных характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого (ввезенного) товара.
27.07.2015 декларантом в таможенный орган за N 2610 подано пояснение о невозможности представления запрашиваемых документов.
25.08.2015 по результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной декларации, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее — Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами — цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (далее — Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установил суд из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.08.2015, основанием для его принятия послужило установление недостоверности заявленных предпринимателем сведений, а именно: в договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве, стоимости товара; в отгрузочной спецификации от 21.05.2015 N 197 и счете-фактуре от 21.05.2015 N 197 не указаны производители товара; контрактом не оговорены требования к качественным и коммерческим характеристиками, то есть отсутствует договоренность о поставках товара с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара; структура таможенной стоимости документально не подтверждена (предприниматель не указал понесенные расходы по международной переправе, которые должны быть включены в стоимость товара); не представлены прайс-листы производителя и экспортная декларация, обосновывающие заявленную цену товара.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные предпринимателем при декларировании документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также пояснения предпринимателя о невозможности представления запрашиваемых в ходе дополнительной проверки документов, суды пришли к выводу, который надлежащим образом не опровергнут заявителем жалобы о том, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, предпринимателем документально не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на спорный товар между заявленной им в ДТ N 2610 и ценовой информацией базы данных таможенных органов.
Кроме того, судебные инстанции сочли документально подтвержденным вывод таможенного органа о невключении предпринимателем в структуру таможенной стоимости части транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами контракта места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения — Благовещенск, вследствие оплаты их не продавцом, а покупателем товара — ИП Медведевым О.И.
Вопреки доводам подателя жалобы, обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости (с 2-5) отражено в решении о корректировке таможенной стоимости от 25.08.2015 и в графе 7 бланка ДТС-2 к ДТ N 2610.
Принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, в том числе о дополнительных начислениях в структуре таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А04-8752/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Т.Н.НИКИТИНА