Требование: О взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы аварийного освещения лечебного корпуса по договору

Обстоятельства: Подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы по договору. Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны. Подрядчик посчитал замечания приемочной комиссии необоснованными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отказ ответчика от приемки работ, выполненных с нарушением действующих норм и правил, является обоснованным, факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6284/2016 по делу N А04-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение от 30.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу N А04-1528/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1022800535394, ИНН 2801055686, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, 181, 1)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Воронкова, 26)
о взыскании 340 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее — ООО "Ковчег", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее — ГАУЗ "АОКБ", учреждение) о взыскании 340 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2014 N 03/549-14.
Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено без изменения.
ООО "Ковчег", не соглашаясь с решением от 30.04.2015, постановлением от 10.10.2016, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о принятии апелляционным судом постановления на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин", при исследовании которым применены утратившие силу нормативные акты и сделаны необоснованные и противоречивые выводы о несоответствии ПУЭ и правилам пожарной безопасности использованного истцом кабеля и способа его прокладки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.04.2015, постановления от 10.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ГАУЗ "АОКБ" (заказчик) и ООО "Ковчег" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 24.10.2014 N 31401605480 заключен договор N 03/549-14 на выполнение работ.
По условиям договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется выполнить ремонтные работы аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6, 7, 8, 9 этажи) ГАУЗ "АОКБ" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на согласованных сторонами условиях, а заказчик — обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору).
Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 340 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.
Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 договора).
Срок выполнения работ: в течение 35 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством.
Заказчик вправе не принимать выполненные работы в случае, если они выполнены с отклонением от технического задания, действующих норм и технических условий (пункт 4.4.4 договора).
Письмом от 24.11.2014 N 68 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы.
Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на 12.12.2014, о чем составлен акт от 03.12.2014.
В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее — ПУЭ) и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка.
Согласно акту повторной приемки выполненных работ от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ не устранены.
Подрядчик не согласился с выявленными недостатками, считая замечания приемочной комиссии необоснованными, полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и договора, неоплата стоимости которых послужила основанием для обращения ООО "Ковчег" в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение договора ООО "Ковчег" при выполнении работ, связанных с устройством аварийного освещения на объекте учреждения, осуществило монтаж проводки за подвесными потолками по его конструкциям, к которым крепился кабель ВВГ — нг LS.
При этом суды обеих инстанций признали, что использованный истцом способ прокладки и крепления кабеля не соответствует ПУЭ, и правилам пожарной безопасности.
Такой вывод сделан на основании оценки исследованных доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и правовых норм, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.
Согласно пункту 7.1.38 ПУЭ-7 главы 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых помещений", электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов — в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.
В соответствии с пунктом 3.3 ВСН 28-95 "Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами" конструкции потолков рассчитаны только на собственный вес и исключают возможность дополнительных монтажных нагрузок. Крепление инженерных коммуникаций, вентиляционных коробов, трубопроводов и светильников к перекрытию должно выполняться на отдельных подвесках, не связанных с подвесками крепления подвесных потолков (пункт 3.5).
Требования пожарной безопасности, предъявляемые к электрооборудованию, предусмотрены приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (Свод правил СП 6.13130).
Согласно пункту 4.8 данных правил кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (пункт 4.9 Свода правил).
Введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст ГОСТом 31565-2012 установлен стандарт применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения.
Согласно разделу 6 (таблица 2) для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в больницах применяется кабели типа нг-FRLSLT, нг-FRHFLT.
Между тем истцом при выполнении работ, связанных с устройством аварийного освещения на объекте учреждения, в нарушение указанного ГОСТа и пункта 4.1.2 договора использован кабель иного типа, область применения которого ограничена.
Кроме того, из акта проверки государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 22.06.2016 следует, что на момент его составления аварийное освещение с 6 по 9 этажи здания учреждения (стационар) находилось в нерабочем состоянии.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным отказ ответчика от приемки работ, выполненных с нарушением действующих норм и правил.
Поскольку условием для оплаты работ по договору является надлежащее их выполнение, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Осуществление прокладки и крепления кабеля способом, предусмотренным техническим заданием, на что ссылается заявитель, в данном случае с учетом допущенных нарушений, препятствующих использованию результата работ, не является основанием считать их выполненными надлежащим образом.
Вывод судов о несоответствии ПУЭ и правилам пожарной безопасности использованного истцом кабеля и способа его прокладки, подтвержденный исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО "Бизнес-центр "Ресфин", основан на их оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы ООО "Ковчег" отклоняются.
При таком положении оснований для отмены судебных актов, при принятии которых судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 22.11.2016 N 515 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А04-1528/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 N 515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА И.А.ТАРАСОВ