Требование: О признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа

Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ торгов, проводимых предприятием на поставку мазута топочного, по результатам которого обнаружен факт ограничения конкуренции при осуществлении закупки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт отсутствия конкуренции на протяжении всего периода закупок подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6261/2016 по делу N А51-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "НК "Союз Петролеум" — Грицай Н.Л., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2/2016;
от УФАС России по Приморскому краю — представитель не явился;
от третьих лиц: КГУП "Примтеплоэнерго" — Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 14/17;
ООО "ТрансНефть" — представитель не явился, ООО "Партнер-ДВ" — Павлов Ю.С., представитель по доверенности от 20.08.2015;
ООО "Массив ДВ", ООО "Топливная Компания "Корона", ООО "Востокнефть-поставка", ООО "Криптон ДВ" — представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"
на решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу N А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Корона", общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть-поставка", общество с ограниченной ответственностью "Криптон ДВ"
о признании незаконным и отмене решения
Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473, далее — общество, ООО "НК "Союз Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, далее — УФАС России по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 по делу N 19/06-2015.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "ТрансНефть", ООО "Партнер-ДВ", ООО "Массив ДВ", ООО "Топливная Компания "Корона", ООО "Востокнефть-поставка", ООО "Криптон ДВ".
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Партнер-ДВ", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В судебное заседание явились представители ООО "НК "Союз Петролеум", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Партнер-ДВ"; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов УФАС России по Приморскому краю, ООО "НК "Союз Петролеум", КГУП "Примтеплоэнерго" на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей из прокуратуры города Владивостока и содержащейся в обращении КГУП "Примтеплоэнерго" от 08.07.2015 N 106/0083 информации приказом УФАС России по Приморскому краю N 196 от 05.08.2015 возбуждено дело N 19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ торгов, проводимых КГУП "Примтеплоэнерго" на поставку мазута топочного М-100 за период с начала 2013 года по ноябрь 2014 года, проанализированы договоры, заключенные по результатам торгов с хозяйствующими субъектами, а также получены пояснения от лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015, КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НК "Союз Петролеум" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
ООО "НК "Союз Петролеум", не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Закон о защите конкуренции устанавливает безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия (статьи 11, 11.1 и 16 Закона).
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" с целью закупки мазута топочного в 2013-2014 годах проводились торги в форме запроса предложений.
Положения о закупках, утвержденные приказами генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" N 774 от 24.10.2013, N 395 от 04.07.2014 наряду с другими способами закупки предусматривали порядок осуществления закупки у единственного поставщика (пункты 6, 7.1, подпункт 8 пункта 7.2).
Одним из условий торгов, согласно документации о запросе предложений, установленным в пунктах 13, 21 информационных карт являлось требование об обеспечении заявки на участие в закупке в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора и об обеспечении исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, также документацией о запросе предложений, условиями заключенных договоров была предусмотрена отсрочка оплаты поставляемого топлива на срок до 30 дней от даты поставки (пункт 9 информационной карты). Данные требования являлись обязательными условиями запроса предложений, включенными в документацию о проведении запроса предложений.
По результатам проведенной судом оценки соответствия закупок у единственного поставщика ООО "НК Союз Петролиум" (извещений о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, протоколов рассмотрения заявок, протоколов проведения закупки у единственного поставщика, извещений о проведении закупки у единственного поставщика) требованиям Положения о закупках, суд установил, что для участия в запросе предложений обществом подавались заявки без внесения денежных средств в качестве обеспечения. После признания заявки не соответствующей требованиям документации, запроса предложений не состоявшимся, с обществом заключался договор без предусмотренного документацией о закупках условия об обеспечении исполнения договора в размере 30% от цены договора.
Судом установлено, что по этой модели закупался мазут топочный М-100 в течение 2013-2014 годов. С ООО "НК Союз Петролиум" были заключены договоры N 19-М/2014 от 22.01.2014 на сумму 70 000 000 руб.; N 28-М/2014 от 18.08.2014 на сумму 32 670 000 руб.; N 31-М/2014 от 05.09.2014 на сумму 331 992 000 руб.; N 34-М/2014 от 30.09.2014 на сумму 35 850 000 руб.; N 36-М/2014 от 13.10.2014 на сумму 18 960 000 руб.; N 37-М/2014 от 13.10.2014 на сумму 81 550 000 руб.; N 39-М/2014 от 14.11.2014 на сумму 30 810 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Положение о закупках, документацию о запросе предложений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие конкуренции, обусловленной первоначальной (максимальной) ценой запроса предложений (от 18 960 000 руб. до 331 992 000 руб.), и требованиями об обеспечении заявки, осуществление закупки у единственного поставщика не позволяет выбрать лучшее предложение на рынке. Такой подход, как верно отмечено судом, может привести как к ограничению конкуренции, так и к закупке по завышенной стоимости. Судом установлено, что по договорам поставки, заключенным с ООО "НК "Союз Петролеум", средняя стоимость одной тонны мазута топочного составила 22 980 руб.
Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что общество, подавая, в течение всего рассматриваемого периода заявки, не соответствующие требованиям документации о закупках, твердо полагало о наличии предопределенности в отношении результатов запроса предложений, а также принимая во внимание поведение участников закупки, заключение договоров на иных условиях, чем это предусматривалось требованиями документации о закупках, отсутствие конкуренции на протяжении всего периода закупок, суд признал тактику поведения участников закупки нетипичной для добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, не соответствующей целям и задачам Закона о закупках, а заключенные соглашения, подпадающими под запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом суды пришли к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, квалифицировавшего действия хозяйствующих субъектов как антиконкурентное соглашение.
Доводы, приводимые ООО "Партнер-ДВ" в кассационной жалобе о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения антимонопольного органа, аналогичны доводам ООО "НК "Союз Петролеум", рассмотренным судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Партнер-ДВ" ссылается на законность заключенных договоров, подтвержденную вступившими в силу судебными актами, в том числе по делу N А51-10830/2015.
Между тем, как правильно отмечено судами, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам, установленным ГК РФ, вывод антимонопольного органа и судебных инстанций о заключении между хозяйствующими субъектами соглашения, приводящего или могущего привести к ограничению конкуренции, основан на положениях Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А51-2047/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ