Требование: О взыскании долга в размере выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров общественным транспортом

Обстоятельства: Перевозчик перевозил пассажиров с оплатой по утвержденному тарифу, договор на предоставление из бюджета субсидии за услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах муниципальным образованием не был выполнен, убытки не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено, так как размер убытков с учетом экономически обоснованного тарифа и количества рейсов подтвержден экспертом; организация перевозок граждан относится к расходам муниципального образования; несоблюдение законодательства о контрактной системе при заключении договора не освобождает от оплаты перевозки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6071/2016 по делу N А73-7195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" — Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 17.02.2016;
от администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края — представитель не явился;
от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу N А73-7195/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по заявлению межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1102720005651, ИНН 2715009252, место нахождения: 682480, Хабаровский район, рп. Охотск, ул. Комсомольская, 50)
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052701038708, ИНН 2715004600, Хабаровский район, рп. Охотск, ул. 40 лет Победы, 31)
третье лицо: Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края
о взыскании 3 763 642 руб.
межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее — истец, общество, МХ ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее — ответчик, администрация) о взыскании 3 763 642 руб. задолженности по возмещению выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров общественным транспортом на муниципальных городских маршрутах рабочего поселка Охотск за 2014 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, МХ ООО "Энергетик" не обосновало размер предъявленной к взысканию суммы, не доказало наличие вины администрации в причинении обществу убытков. Считает, что суды при рассмотрении дела не учли введенный постановлением губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 с 01.07.2005 порядок проезда на транспорте общего пользованиями, ничтожность договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, который заключен без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему общество приводит доводы о несогласии с жалобой.
Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве на жалобу указал на наличие у администрации обязанности по компенсации рассматриваемых в данном деле убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МХ ООО "Энергетик" просил судебные акты оставить без изменения, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в 2014 году МХ ООО "Энергетик" осуществляло перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по муниципальным маршрутам N 1 и N 3.
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.11.2011 N 37-Ц утвержден предельный максимальный тариф за проезд пассажиров и провоз одного места багажа на территории городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района в размере 16 руб.
Для возмещения разницы между затратами перевозчика и получаемыми им доходами 17.06.2014 между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края и МХ ООО "Энергетик" заключен договор на предоставление из бюджета городского поселения "Рабочий поселок Охотск" субсидии перевозчику за услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на муниципальных городских маршрутах.
В результате обслуживания в 2014 году населения муниципального образования на указанных выше маршрутах, у общества образовались убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов.
С целью определения размера убытков, MX ООО "Энергетик" обратилось в ООО "Восток-Аудит" для проведения независимой финансовой экспертизы, по результатам которой установлено, что экономически обоснованный тариф в городском сообщении за одну поездку составил 34,82 руб. (заключение от 08.04.2016 N 11).
Кроме того, согласно заключению администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края по проверке отчетности пассажирских перевозок за 4 квартал 2014 года, содержащемуся в письме от 02.03.2015 N 12-15/278, сумма субсидии к возмещению из бюджета за 12 месяцев 2014 года рассчитана с учетом фактического показателя по количеству рейсов и составила 3 763 642 руб.
Поскольку городским поселением обязанность по компенсации затрат обществу путем предоставления субсидий не была выполнена, общество, ссылаясь на положения статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-5682/2015, обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, предъявив иск о взыскании убытков.
Удовлетворяя в заявленном размере требования истца, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по перевозке населения городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, доказанности несения убытков в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов в 2014 году, неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению субсидий и, соответственно, наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.
С выводами, изложенными в решении суд первой инстанции, согласился апелляционный суд, признав их законными и обоснованными.
Суд округа полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов не имеется, поскольку при их принятии обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вопросы организации транспортного обслуживания населения городского поселения в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).
Из материалов дела следует, что в целях реализации предоставленных полномочий и создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского поселения "рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района, ответчиком для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам N 1 и N 3 привлечено МХ ООО "Энергетик".
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в предусмотренных законом случаях.
В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 "Об упорядочении государственного регулирования цент и тарифов в Хабаровском крае" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесены к услугам, цены на которые подлежат государственному регулированию.
Судами установлено, что в 2014 году на территории городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края действовал предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа в размере 16 руб., определенный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.11.2011 N 37-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории Охотского муниципального района".
Истец, являясь единственным перевозчиком, оказывающим услуги потребителям по перевозке пассажиров и багажа на территории рабочего поселка Охотск, ввиду возникшей разницы между экономически обоснованными затратами, необходимыми для осуществления данного вида деятельности, и доходами, полученными от продажи билетов по утвержденному тарифу, понес убытки, которые ответчиком, как лицом, взявшим обязательство по их компенсации в виде предоставления субсидии, не возмещены.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений указанных выше норм, согласно которым истцу для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения органа местного самоуправления (виновное нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей), наличие причинно-следственной связи, размер убытков, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии такой совокупности в рассматриваемом споре, обоснованно удовлетворив заявленный иск.
Проверяя размер предъявленных к взысканию убытков, и признавая его подтвержденным, суды исходили из выводов, содержащихся в заключении от 08.04.2016 N 11, составленном по результатам проведенной ООО "Восток-Аудит" финансовой экспертизы, а также учли расчет самого ответчика, приведенный в письме администрации от 02.03.2015 N 12-15/278.
Убедительных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, ставящих под сомнение размер взысканной судом первой инстанции суммы, ответчиком в кассационной жалобе не приведены.
Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что судебными инстанциями не учтено действовавшее в спорный период постановление губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" также подлежит отклонению, поскольку, как следует из письма администрации от 02.03.2015 N 12-15/278, размер субсидии определен с учетом "платных" пассажиров.
Довод администрации о ничтожности договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, который заключен без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом округа во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что услуги по перевозке оказывались обществом по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказалась. Несоблюдение администрацией требований законодательства о контрактной системе основанием для неоплаты полученных от истца услуг не является. По существу, за счет предоставления МХ ООО "Энергетик" услуг по перевозке населения администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам городского поселения.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А73-7195/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи И.А.МИЛЬЧИНА Е.П.ФИЛИМОНОВА